Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29»  мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-18905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от  общества  с ограниченной ответственностью  «Газпром геологоразведка»  (истца) – Окладниковой Е.М., представителя по доверенности от 10 января 2012 года № 2;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2012 года по делу № А33-18905/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (ИНН 2460066149, ОГРН 1042401809560; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (ИНН 0814118403, ОГРН 1028601792878; далее также ответчик) о взыскании 237 777 рублей 05 копеек пени за нарушение срока выполнения работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 (уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 59), 316 785 рублей 66 копеек убытков, понесённых  в связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком своих обязательств, и обязании выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис  на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» 237 777 рублей 05 копеек пени, а также 6 031 рубль 05 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» взыскано в доход  федерального бюджета 172 рубля 51 копейка государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что часть работ выполнена ответчиком с нарушением срока, работы в полном объеме не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, однако, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникновением у него убытков и действиями ответчика, а действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства по выполнению работ, требования истца о взыскании убытков и об обязании ответчика выполнить работы удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 февраля 2012 года по делу № А33-18905/2011 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 316 785 рублей 66 копеек убытков и о понуждении ответчика к выполнению работ по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года.

По мнению истца, им доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика по нарушению сроков выполнения работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 и несением истцом расходов по внесению  арендных платежей в отношении арендованных лесных участков. Заключение договоров аренды на длительные сроки связано с тем, что процедура продления договоров аренды лесных участков аналогична процедуре заключения  нового договора и требует дополнительных затрат. Истец имел возможность по соглашению с арендодателем в любое время расторгнуть договор аренды, что является обычной практикой в деятельности истца и Агентства лесной отрасли Красноярского края. Заключение договоров аренды ранее, чем договора подряда от 22 ноября 2006 года № Р65 связано с тем, что в силу пункта 9.7 договора подряда на истца была возложена обязанность обеспечить ответчика разрешительной  документацией по землеотводу.

Предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о присуждении к исполнению обязанности в натуре является общим универсальным механизмом защиты. Данный способ защиты субъект гражданских правоотношений вправе выбрать независимо от предмета самого правоотношения, поскольку статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации таких ограничений не содержит. Ссылка на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснованна. Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что ответчик приступил к выполнению работ, но не выполнил их в полном объеме. В комиссионном порядке принять работы по рекультивации и сдать участок Агентству лесной отрасли возможно только после выполнения данных работ. У истца не было сомнений в том, что ответчик выполнит работы в установленный договором срок, последний в письмах от 16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И, от 15 августа 2011 года № ССК-КФ-11-1566-И не отказывался от выполнения работ. Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет требовать безвозмездного устранения недостатков. В силу статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата неустойки не освобождает должника от исполнения обязательств в натуре.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 апреля 2012 года.

От закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Договоры аренды на предоставление лесных участков были заключены истцом на срок, превышающий установленный договором генерального  подряда срок выполнения работ, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками у истца. Кроме того, из общих принципов гражданского законодательства следует, что за одно и то же нарушение  обязательства  несколько мер гражданской ответственности не могут применяться.

Требование истца о понуждении ответчика к выполнению работ, если ответчик не приступает к их исполнению в срок, является неправомерным. Из положений статей 12, 702, 397 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, решение об удовлетворении иска о понуждении к исполнению работ не будет обладать признаками исполнимости.

В судебном заседании 23 апреля 2012 года представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу. Протокольным определением от 23 апреля 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17 мая 2012 года.

В судебное заседание 17 мая 2012 года представитель закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания», надлежащим образом уведомлённый о времени и месте проведения  судебного разбирательства (приложение № 1 к протоколу судебного заседание  от 23 апреля 2012 года), не прибыл. В силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и о присуждении ответчику обязанности выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года  и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22 ноября 2006 года между закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярскгаздобыча», правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» (заказчик), подписан договор № Р65 (т.1, л.д. 26), согласно пунктам 1.1, 1.4 которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 1-Бис, № 2, № 4, № 201 на Берямбинском лицензионном участке в соответствии с представленной заказчиком проектной документацией (приложение № 1 к договору), включая возможные работы, не упомянутые в настоящем договоре, но необходимые для полного сооружения скважины и нормальной ее эксплуатации и закончить строительство согласно утвержденных плана-графика строительства скважины и продолжительности строительства скважины (приложения № 2, № 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить.

Согласно пункту 1.6 договора цикл работ по строительству скважины выполняется в четыре этапа, в том числе заключительный этап – демонтаж, рекультивация, сдача скважины. Сроки выполнения этапов при строительстве скважины определяются планом-графиком строительства скважины.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ определяется договорной ценой, в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5). Расчет договорной цены (приложение № 4) производится на основании проектной документации (приложение № 1) в соответствии с ценой предложения конкурсанта, утвержденной решением конкурсной комиссии ОАО «Газпром», плана-графика строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3), полная договорная стоимость всех работ согласовывается обеими сторонами и устанавливается протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 5).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что сроки выполнения работ согласовываются сторонами в плане-графике строительства скважины (приложение № 2), продолжительности строительства скважины (приложение № 3).

В пункте 9.7 договора заказчик обязался до начала работ обеспечить генподрядчика разрешительно документацией по землеотводу и лесобилетом на площадку для строительства буровой.

В соответствии с пунктом 12.10 договора за нарушение сроков строительства скважины по этапам строительства по вине генподрядчика последний уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждые 10 дней просрочки, до фактического исполнения данного этапа строительства скважины, но не более 5% стоимости этапа.

Согласно пункту 12.11 договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает стороны от  исполнения своих обязательств  в натуре.

Пунктом 15.1. стороны установили претензионный порядок урегулирования споров с 10-дневным сроком ответа на претензию. Сторонами согласовано, что при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 15.1. договора).

В силу пункта 18.1 договора он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В материалы дела представлены расчеты договорной стоимости по этапам строительства и протоколы соглашения о договорной цене поисково-оценочных скважин № 201, № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке (т.1, л.д. 52-57). Согласно представленным документам стоимость работ по рекультивации поисково-оценочной скважины № 201 составляет 1 734 088 рублей, по рекультивации поисково-оценочной скважины № 4 – 2 624 560 рублей и по рекультивации поисково-оценочной скважины № 1-Бис – 2 613 900 рублей.

Согласно приложению № 3 к договору (т.1, л.д. 49-51) работы на Берямбинском лицензионном участке по рекультивации под поисково-оценочными скважинами № 4 производятся с 1 июня 2010 года по 21 июня 2010 года и № 1-Бис - с 1 июля 2010 года по 21 июля 2010 года.

В материалы дела представлен акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 3 августа 2011 года (т.1, л.д. 58), согласно которому закрытым акционерным обществом «Сибирская Сервисная Компания» выполнены работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 4, работы окончены 3 августа 2011 года.

Во исполнение обязательств, возложенных на истца пунктом 9.7 договора от 22 ноября 2006 года № Р65, общество с ограниченной ответственностью «Газпром Геологоразведка» (арендатор) заключило с Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) договоры аренды лесных участков:

- от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 – в отношении лесного участка, предоставленного для строительства поисково-оценочной скважины № 1-Бис (т.1, л.д. 64, срок действия с 21 января 2008 года по 20 января 2010 года (срок продлен по 31 октября 2011 года – в редакции дополнительного соглашения от 10 ноября 2009 года № 2 к договору аренды от лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08, т.1, л.д. 81);

- от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 – в отношении лесного участка, предоставленного для строительства поисково-оценочной скважины № 4 (т.1, л.д. 87, срок действия с 21 января 2008 года по 20 января 2011 года (срок продлен до 30 ноября 2011 года – в редакции  дополнительного  соглашения от 30 декабря 2010 года № 2 к договору аренды участка лесного фонда  от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08, т.1, л.д. 113)

Соглашением от 22 августа 2011 года договор аренды лесных участков от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 расторгнут (т.1, л.д. 122).

В адрес закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» истцом неоднократно направлялись письма о необходимости выполнения работ (от 27 июня 2011 года № 1802/02-03/160, от 10 августа 2011 года № 2471/02-003, т.1, л.д. 126-129).

Закрытое акционерное общество «Сибирская Сервисная Компания» письмами от 16 июля 2010 года № ССК-КФ10-1172-И и от 15 августа 2011 года № ССК-КФ11-1566-И  (т.1, л.д. 125, 130) сообщало истцу о том, что рекультивация