Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

под скважиной № 1-Бис будет произведена в июле-августа 2012 года при наличии финансирования демобилизации бурового оборудования и до 1 октября 2011 года, соответственно.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию об уплате пени от 19 августа 2011 года № 2595/06-001 (т.1, л.д. 132).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 22 ноября 2006 года № Р65 в части сроков выполнения работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке и невыполнение ответчиком работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За нарушение сроков выполнения работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-бис на Берямбинском лицензионном участке, поисково-оценочной скважиной №4 на Берямбинском лицензионном участке, поисково-оценочной скважиной № 201 Берямбинской площади истец начислил неустойку в размере 237 777 рублей 05 копеек за период с 21 июня 2010 года по 31 октября 2011 года (т.1, л.д. 134, 136 т.2, л.д.59).

Истец также ссылается на то, что в связи с задержкой сроков проведения работ по рекультивации под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис (т.1, л.д. 135) истец был вынужден платить арендную плату по договорам аренды лесных участков. Арендные платежи, уплаченные после установленных договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 сроков окончания работ по рекультивации, истец считает убытками, понесенными в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65.  Согласно расчету истца, размер убытков составил 316 785 рублей 66 копеек (т.1, л.д. 135). В обоснование несения данной суммы убытков истцом в материалы дела предоставлены платежные поручения по внесению арендных платежей по вышеуказанным договорам аренды лесных участков (т.1, л.д. 137-164).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путём присуждения к исполнению обязанности в натуре и возмещения убытков.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика исполнить принятую им на себя по договору на выполнение работ генерального подряда от 22 июня 2006 года № Р65 обязанность -  выполнение работ по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, а также взыскать с ответчика убытки в сумме 316 785 рублей 66 копеек, возникших в связи с необходимостью для истца оплачивать арендную плату за пользование лесными участками под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до момента окончания работ.

Тот факт, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 22 ноября 2006 года № Р65 в рамках которого ответчик как генподрядчик по договору обязался выполнить комплекс работ по строительству поисково-оценочных скважин № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, и в том числе выполнить работы по рекультивации,  сторонами в суде апелляционной инстанции не  оспаривается.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика выполнить работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке в виду следующего.

Как верно установил суд первой инстанции, заключенный между сторонами договор от 22 ноября 2006 года № Р65 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что работы по рекультивации земельного участка под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке, срок выполнения которых был определён в приложении № 3 к договору от 22 ноября 2006 года № Р65 - 21 июля 2010 года, до настоящего времени не выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не  представлены.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве способа защиты права принуждение к исполнению обязанности в натуре. Межу тем, положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общими и конкретизируются в специальных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей складывающихся отношений. При этом, в силу прямого указания закона или исходя из характера нарушенного (оспариваемого) права в определенных случаях оно может защищаться только определенным способом.

Применение такого способа как принуждение к исполнению обязанности в натуре конкретизировано в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, применительно к данному делу, в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы и отказаться от исполнения договора с возмещением убытков за счет заказчика в случае невыполнения подрядчиком работы в установленный срок или выполнения работы ненадлежащим образом.

Данная норма корреспондирует с положениями статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить ее своими силами и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, к отношениям сторон в рамках настоящего дела применена быть не может, поскольку ответчик не приступил к выполнению спорного этапа работ и речь не идёт об устранении допущенных им недостатков работ, более того, указанная норма, предоставляя заказчику право требования устранения недостатков, также не содержит нормы о возможности обязания подрядчика к устранению недостатков в случае его отказа.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 7 марта 2000 г. № 3486/99  критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.

В силу указанной выше позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.

Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.

Истец, заявляя требование о понуждении к исполнению обязательства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался на то, что работы по рекультивации, могут быть выполнены исключительно ответчиком. Доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в применении избранного им способа защиты  - понуждения ответчика выполнить работы по рекультивации под поисково-оценочной скважиной № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке до 1 июня 2012 года. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика  316 785 рублей 66 копеек убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является неисполнение или ненадлежащее исполнение последним обязательств по договору и наличия указанного обстоятельства в причинно-следственной связи с возникновением у кредитора убытков.

В обоснование несения убытков истец ссылался на то, что в целях исполнения условий договора подряда от 22 ноября 2006года № Р65 , он заключил с Агентством лесной отрасли Красноярского края договоры аренды лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 и от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08, и в связи с задержкой ответчиком сроков проведения работ по рекультивации был вынужден платить арендную плату по договорам аренды лесных участков. Убытками  истец полагает арендные платежи, уплаченные после установленных договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 сроков окончания работ по рекультивации.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, договоры аренды лесных участков от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 и от 12 февраля 2008 года № 23-р 30/08 были изначально заключены истцом на срок, превышающий срок, установленный договором генподряда от 22 ноября 2006 года № Р65 для выполнения спорных работ по рекультивации. Доказательства того, что в случае выполнения работ ответчиком в установленные договором от 22 ноября 2006 года № Р65 сроки названные выше договоры аренды были бы расторгнуты в день передачи ответчиком результата работ, в материалах дела отсутствуют.

При этом, продление срока действия договора аренды от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 до 31 октября 2011 года произошло задолго до наступления срока выполнения работ по рекультивации в отношении поисково-оценочной скважиной № 1-Бис (срок начала работ – 1 июля 2010 года, дата подписания соглашения о продлении срока действия договора - 10 ноября 2009 года), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что продление договора аренды от 11 апреля 2008 года № 65-р72/08 изначально было связано с нарушением ответчиком сроков выполнения спорного этапа работ.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что после выполнения ответчиком работ по договору от 22 ноября 2006 года № Р65, истец  утрачивал интерес в использовании земельных участков под поисково-оценочными скважинами № 4 и № 1-Бис на Берямбинском лицензионном участке и не  имел иных оснований для получения участков  в аренду, кроме как необходимость проведения на них работ по строительству поисково-оценочных скважин.

Истец также не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора подряда и поручить выполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а, значит, понимал  необходимость уплаты  арендных платежей до момента выполнения работ ответчиком. Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Заключенный сторонами  договор от 22 ноября 2006 года № Р65 не содержит условия о том, что указанная в пункте 12.10 договора неустойка