Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-18291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 8.4 договора от 02.09.2005 №329 установлено, что при досрочном расторжении настоящего договора инициатор расторжения обязан предупредить об этом вторую сторону за месяц, передать на ответственное хранение водомерный узел и произвести полную оплату за полученную питьевую воду и сброшенные им сточные воды.

Доказательств того, что указанный договор расторгнут сторонами в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, то обстоятельство, что объект, расположенный по адресу: г. Ачинск,               ул. Коммунистическая, д. 22, передан в безвозмездное пользование обществу с ограниченной ответственностью «Зыков и К», не является основанием для неисполнения ответчиком обязательств по договору от 02.09.2005 №329.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма о расторжении договора от 02.09.2005 №329, является несостоятельной.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 21.02.2008, согласно которому ответчик просит расторгнуть два договора – от 19.12.2007 №305 на теплоснабжение, 20.03.2005 №329 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и материалов дела, услуги по водоснабжению и приему сточных вод истец начал осуществлять с 18.03.2008,  после регистрации в налоговом органе факта реорганизации, в результате которой муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» реорганизовано путем присоединения к нему муниципального унитарного предприятия  «Ачинскводоканал».

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное письмо, имеющее штамп входящей корреспонденции истца от 21.02.2008, не является надлежащим доказательством получения истцом уведомления о намерении ответчика расторгнуть договор от 02.09.2005 №329.

В материалы дела также представлено письмо от 21.03.2008, направленное обществом с ограниченной ответственностью  «Зыков и К» в адрес истца о заключении договоров на теплоснабжение, отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Оценив указанное письмо в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его ненадлежащим доказательством уведомления истца о намерении третьего лица заключить договор на водоснабжение и прием сточных вод, поскольку штамп входящей корреспонденции на указанном письме имеет более раннюю дату, чем дата написания самого письма.

 В отношении объекта (бани), расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. Чкалова, 39а, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  перезаключение договоров пользования объектом по ул. Чкалова, 39а является формальным.  Зыков С.Н. не перестал извлекать прибыль из эксплуатации данного имущества, поскольку ответчик является единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Зыков и К». Юридически изменилось пользующееся лицо, однако экономически - прибыль извлекает одно и то же лицо - Зыков С.Н.

В материалы дела представлены отчеты о водопотреблении спорными объектами, где потребителем указан Зыков С.Н., указанные отчеты подписаны Зыковым С.Н.

При составлении акта по результатам осмотра системы водоснабжения и водоотведения по адресу Чкалова, 39а от 12.12.2008 в графе «наименование потребителя» указан индивидуальный предприниматель Зыков С.Н., в графе «ответственный представитель потребителя» указан «ген. директор» Зыков Сергей Николаевич.

Согласно приходному кассовому ордеру от 27.07.2009 №685 частичная оплата водопотребления и водоотведения произведена Зыковым С.Н. как индивидуальным предпринимателем.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик создал ситуацию правовой неопределенности в вопросе определения лица, должного отвечать по обязательствам.

Исходя из изложенного, с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в данном случае правомерно возложил ответственность по уплате задолженности за водоснабжение и водоотведение объекта, расположенного по адресу: г. Ачинск, Чкалова, 39а, на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 9 929,58 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец насчитал ответчику проценты в сумме 9 929,58 рублей за период с 10.02.2009 по 01.11.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов 9 929,58 рублей  взысканной правомерно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу № А33-18291/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу          № А33-18291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай