Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-17916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» мая 2012 года

Дело №

А33-17916/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чернышова А.А., представителя по доверенности от 24.10.2011,

от налогового органа: Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 №04/03,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2012 года по делу № А33-17916/2011, принятое  судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иммертехник-Восток», ОГРН 1072463003931,  ИНН 2463086538 (далее – заявитель, общество) обратилось в Ар­битражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району                            г. Красноярска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штрафа» по состоянию на 18.10.2011 на сумму                       105 248 рублей 64 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным требование № 36995 «Об уплате налога, сбора, пени, штра­фа» по состоянию на 18.10.2011 в части предложения уплатить задолженность в сумме 101 767 рублей 64 копейки. В порядке распределения судебных расходов с инспекции взысканы 2000 рублей го­сударственной пошлины, 92 474 рубля судебных издержек.                 В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным требования от 18.10.2011 №36995 в части предложения уплатить 81 744 рубля               10 копеек недоимки по налогу и 16 542 рубля 54 копейки пеней, а также взыскания с налогового органа судебных расходов в сумме 92 474 рубля, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что налоговый орган доказал наличие у заявителя обязанности по уплате недоимки и пеней в общей сумме 98 286 рублей 64 копейки по состоянию на 18.10.2011. Уточненные налоговые декларации  за 4 квартал 2007 года, 2 квартал 2008 года, в которых налог заявлен к возмещению в общей сумме 28 722 рубля, представлены 30.09.2011 по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода, поэтому переплата в названной сумме на момент вынесения требования отсутствовала.  Недоимка по налогу на дату выставления требования составляла 81 744 рубля  10 копеек и подтверждается налоговыми декларациями, определяющими суммы налога к уплате и возмещению, проведенными зачетами, решениями о возмещении налога, платежными поручениями на уплату налога. На момент вынесения требования правомерность заявленных в уточненных декларациях к возмещению налоговых вычетов не была подтверждена, поэтому отсутствовали основания для зачета                      53 402 рублей в счет имеющейся недоимки.

Налоговый орган указывает, что справки о состоянии расчетов с бюджетом от 16.01.2012 №13368, от 15.06.2011 №5428, от 01.09.2011 №8355 и акт сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 08.09.2011 не могут подтверждать наличие либо отсутствие недоимки у общества на дату выставления оспариваемого требования, кроме того, судом не оценен акт от 11.10.2011 №8242 совместной сверки расчетов по налогам, пени, штрафам по состоянию на 10.10.2011.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о том, что представленные инспекцией решения о зачетах до сведения налогоплательщика в момент их принятия не доводились, в лицевом счете сведения о данных решениях (с указанными датами и номерами) не отражены, не опровергают наличие у общества обязанности по уплате налога в сумме 81 744 рубля 10 копеек.

Инспекция не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган необоснованно выделил отдельные нало­говые периоды (указанные в требовании) без учета фактического состояния расчетов с бюд­жетов на дату выставления требования, зачеты в счет предстоящих платежей при наличии оплаты налога заявителем не доказывают возникновение недоимки по налогу за конкретный период.

Из апелляционной жалобы следует, что оспариваемое требование соответствует установленной форме, сумма пени в размере 16 542 рубля 54 копейки, отраженная в требовании, начислена только на задолженность в сумме 1919 рублей за 3 квартал 2007 года и задолженность в сумме 38 353 рубля за 1 квартал 2008 года.

Инспекция полагает, что расходы общества на оплату услуг представителя необоснованно завышены и являются чрезмерными с учетом того, что дело не является сложным,  имеется судебная практика. Требование общества о взыскании расходов на оплату транспортных услуг  такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными.

Общество в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом в инспекцию 30.09.2011 и 04.10.2011 были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.

На основании уточненных налоговых деклараций, в которых суммы налога были заявлены к доплате, инспекция выставила  обществу требование № 36995 по состоянию на 18.10.2011 об уплате в срок до 08.11.2011 налога  на добавленную стоимость в сумме 85 225 рублей 10 копеек  и   пеней в сумме 16 542 рубля 54 копейки.

Налогоплательщик оспорил требование от 18.10.2011 № 36994 в судебном порядке, полагая, что у него отсутствует недоимка по налогу на добавленную стоимость на дату выставления указанного требования, поскольку уточненные налоговые декларации были поданы в связи с увеличением налоговой базы на сумму поступивших авансов, предварительной оплаты в счет предстоящей отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг) и применением соответствующих сумм вычетов налога, исчисленного с авансов, после отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Статьей 69 Кодекса установлено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требова­ние об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно со­держать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, при­меняются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распростра­няются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 8 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа (пункт 3 статьи 70 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоя­щей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должны выплатить в случае упла­ты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установлен­ными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктами 3, 4 статьи 75 Кодекса установлено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и опре­деляется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании, кроме размера недоимки, налоговым органом должны быть также указаны дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 №12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Кодекса обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Таким образом, одно лишь формальное установление несоответствия требования об уплате налогов положениям пункта 4 статьи 69 Кодексу не свидетельствует о нарушении указанным требованием прав налогоплательщиков.

Оспариваемым требованием № 36995 заявителю в срок до 08.11.2011 предложено уплатить задолженность в общей сумме 101 767 рублей 64 копейки, в том числе, 85 225 рублей  10 копеек недоимки по налогу на добавлен­ную стоимость,  16 542 рубля 54 копейки пени.

Из содержания требования следует, что недоимка сформировалась следующим образом:

-  налог за 3 квартал 2007 года по сроку 22.10.2007 - 1919 рублей,

-  налог за 1 квартал 2008 года по сроку 21.04.2008 - 38 353 рубля,

-  налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.07.2010 - 14 057 рублей 10 копеек,

-  налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.08.2010 - 14 807 рублей,

-  налог за 2 квартал 2010 года по сроку 20.09.2010 - 14 809 рублей,

- налог за 4 квартал 2010 года по сроку 21.03.2011 - 1280 рублей.

В обоснование наличия у общества недоимки на дату выставления спорного требования налоговым органом представлены вы­писки из лицевого счета налогоплательщика, решения о проведении зачетов (от 01.03.2008 № 152 на сумму 132 рубля 10 копеек, от 20.11.2008 № 2925 на сумму 3787 рублей 90 копеек, от 22.1.2008 № 3215 - 1569 рублей, от 20.11.20008 № 2926 -                   377 рублей, от 20.11.2008 № 2935 - 132 рубля 10 копеек, от 22.12.2008 № 3954 - 21 828 рублей, от 01.02.2010 № 395 - 197 рублей, от 24.02.2010 № 489 - 1007 рублей, от 22.03.2010 № 721 -                   1007 рублей, от 20.10.2010 № 10114 - 3655 рублей, от 01.10.2011 № 10352 - 8769 рублей), решения и уведомления о проведении зачетов по заявлению общества (от 11.10.2001 - 49 рублей 90 копеек, от 10.10.2011 - 700 рублей).

Инспекция указывает, что  за 4 квартал 2007 года  недоимка в сумме 1919 рублей образовалась в связи с представлением уточненной декларации (сумма налога к возмещению           3570 рублей) и проведением зачетов по первоначальной декларации (к возмещению исчис­лен налог - 5480 рублей). Зачеты проведены решением от 01.03.2008 № 152 на сумму 132 рубля           10 копеек, решением от 20.11.2008 № 2925 на сумму 3787 рублей 90 копеек, решением от 22.1.2008 № 3215 на сумму 1569 рублей.

По налогу за 1 квартал 2008 года  недоимка в сумме 38 353 рубля образовалась в связи с представлением уточненной декларации (сумма налога к уплате 10 659 рублей) и проведением зачетов по первоначальной декларации (к возмещению исчислен налог в сумме 27 694 рубля). Зачеты проведены решением от 22.12.2008 № 3954 на сумму  21 828 рублей, решением от 01.02.2010  №395 на сумму 197 рублей, решением от 24.02.2010 № 489 на сумму 1007 рублей, решением от 22.03.2010 № 721 на сумму 1007 рублей, решением от 20.10.2010 № 10114 на сумму                3655 рублей.

По налогу за 2 квартал 2010 года недоимка в сумме 43 673 рубля 10 копеек (по сроку 20.07.2010 -  14 057 рублей 10 копеек, по сроку 20.08.2010 - 14 807 рублей, по сроку 20.09.2010 - 14 809 рублей) об­разовалась в связи с представлением уточненной декларации и проведением зачетов по первоначальной декларации