Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-17916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

четыре судебных заседания 23.12.2011, 12.01.2012, 31.01.2012 и 29.02.2012, в которых принимал участие представитель общества Чернышов А.А., являющийся финансовым директором ООО «ИммерСервис».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о взаимозависимости лиц - ООО «ИммерСервис» и ООО «Иммертехник-Восток», поскольку инспекция не доказала, что эта взаимозави­симость повлияла на стоимость услуг по представительству интересов в суде.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по представительству заявителя в су­дебных заседаниях 22.11.2011, 23.12.122011, 12.01.2012, 31.01.2012 и 29.02.2012 с учетом оз­накомления с материалами в целях подготовки к судебным заседаниям, изготовлением пред­ставителем в рамках рассмотрения дела письменных заявлений и ходатайств составила  20 060 рублей.

Суд первой инстанции при определении разумности заявленной суммы судебных расходов правильно исходил из объема фактически оказанных услуг, продолжительности рассмот­рения дела (проведено пять судебных заседаний) и средней степени сложности дела, количества дополнительных пояснений с учетом представляемых ответчиком возражений и обоснованно посчитал, что судебные издержки на оплату услуг представителя в общей сумме 20 600 рублей являются разумными и обоснованными. Указанные цены за представительство интересов в суде по налоговому спору не являют­ся чрезмерными по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, сложившихся в г. Красно­ярске.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции о нецелесообразности привлечения к участию в деле иногороднего представителя в условиях развитого рынка юридических услуг в г. Красноярске, так как гражданским законодательством предусмотрен принцип свободы договора (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), подразуме­вающий, в том числе, свободу в выборе контрагента и определении условий сделки.

Исходя из установленного подпунктом «д» пункта 8 Положения о порядке и размерах возмещения командировочных расходов сотрудников, утвержденного приказом №050510/01 от 05.05.2010 по ООО «ИммерСервис», 700 рублей в день, суд первой инстанции правильно указал, что с налогового органа подлежат взысканию расходы на выплату суточных в общей сумме           5950 рублей.

Факт несения обществом судебных издержек в размере 66 460 рублей, связанных с организацией проезда и проживания представителя Чернышова А.А. в гостинице, подтвержден документально.

Довод апелляционной жалобы об использовании представителем неэкономичного вида транс­порта не принимается судом. Заявитель подтвердил, что в целях обеспечения участия представителя заявителя в судебных заседаниях с учетом необходимости сокращения временных затрат на проезд из аэропорта и перевоза значительного объема документов, при отсутствии возможности выбора иного вида транспорта, обеспечивающего своевременное прибытие представителя на судебное заседание, расходы на такси являлись обоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными расходы заявителя в связи с командировками представителя для участия в судебных заседаниях в общей сумме 72 410 рублей, связанные с оплатой суточных, проезда к месту судебных заседаний и обратно, проживания  представителя, в остальной части расходы общества на оплату услуг выезда представителя к месту представительства (рабочее время в пути) и услуга направления специалиста в командировку за пределы местонахождения исполнителя правильно признаны судом необоснованными.

Таким образом, судебные издержки заявителя в общей сумме 92 474 рубля (в том числе               20 060 рублей за представительство + 5950 суточных + 66 464 рубля транспортные расхо­ды и расходы за проживание) соотносятся с объемом защищаемого права, характером заяв­ленного спора, следовательно, являются разумными и обоснованными.

Доводы инспекции относительно несложного характера спора, наличия арбитражной практики по аналогичным спорам не подтверждены соответствующими доказательствами. Доказательства чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя инспекцией не представлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «07» марта 2011 года по делу                     № А33-17916/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова