Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-17916/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решением от 11.10.2001 № 18510 на сумму 49 рублей              90 копеек, решениями от 10.10.2011    № 18250, № 18211  на сумму 700 рублей.

По налогу за 4 квартал 2010 года недоимка в сумме 1280 рублей образовалась в связи с представлением уточненных деклараций к уплате налога в сумме  85 411 рублей, фактической упла­той   75 392 рублей и проведением зачета решением от 01.10.2011 № 10352 на сумму                    8769 рублей.

Суд первой инстанции признал, что  налоговый орган не доказал наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате недоимки и пеней в общей сумме 101 767 рублей                  64 копейки по состоянию на 18.10.2011, указанных в оспариваемом требовании.

При этом суд исходил из представленных обществом в подтверждение отсутствия недоимки за период с 4 квартала 2007 года по 2 квар­тал 2010 года таблицы расчета начислений по декларациям и произведенным платежам, платежных поручений от 21.01.2008 № 9, от 21.07.2008 № 110, от 28.10.2008 № 176, от 11.02.2009 № 18, от 26.01.200 № 976, от 20.10.2010 № 135, от 11.11.2010 № 149, от 19.11.2010 № 150, от 20.12.2010 № 163, от 11.01.2011 № 7, от 21.02.2011                 № 22, от 23.09.2011 № 133, от 27.09.2011 № 134, а также инкассовых поручений от 19.02.2008               № 1310,  справок о состоянии расчетов с бюджетом от 16.01.2012 № 13368, от 15.06.2011 № 5428, от 01.09.2011 № 8355 и акта сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 08.09.2011 № 7575.

Также суд первой инстанции указал, что  налоговый орган необоснованно выделил отдельные нало­говые периоды (указанные в требовании) без учета фактического состояния расчетов с бюд­жетов на дату выставления требования. Зачеты в счет предстоящих платежей, о чем указыва­ет налоговый орган, при наличии оплаты налога заявителем, не доказывают возникновение недоимки по налогу за конкретный период. Справки о состоянии расчетов и акт сверки, подписанные налоговым органом, также подтверждают доводы заявителя об отсутствии недоимки в указанном на дату выставления требования размере.

Согласно справке №5428 о состоянии расчетов по состоянию на 15.06.2011 переплата по налогу на добавленную стоимость составила 29 636 рублей. В соответствии с налоговой декларацией за 1 квартал 2011 года не был уплачен налог в сумме 4841 рубль по сроку уплаты 20.06.2011. Также обществом была представлена налоговая декларация за 2 квартал 2011 года, согласно которой подлежал уплате налог по сроку 20.07.2011 в сумме 5982 рубля, по сроку 20.08.2011 в сумме 5982 рубля, по сроку 20.09.2011 в сумме 5984 рубля. Обществом уплачен налог в общей сумме 11380 рублей 23.09.2011 и 27.09.2011. Инспекцией 21.07.2011 принято решение о возмещении налога за 1 квартал 2010 года в сумме 1754 рубля. В связи с этим остаток переплаты на 01.09.2011 и на 08.09.2011 составил 14 585 рублей, что отражено в справке о состоянии расчетов от 01.09.2011 № 8355 и акте сверки расчетов с бюджетом по состоянию на 08.09.2011            № 7575. После сверки расчетов по состоянию на 08.09.2011 у заявителя наступил срок оплаты налога 20.09.2011 в сумме 5984 рубля. Срок уплаты налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года к моменту выставления оспариваемого требования не наступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоимка в оспариваемом требовании установлена инспекцией в связи с представлением 30.09.2011 уточненных налоговых деклараций за 3 и 4 кварталы 2007 года, 1, 2 и 3 кварталы 2008 года, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года.

Из представленных 30.09.2011 и 04.10.2011 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость следует, что заявителем в соответствующие налоговые периоды увеличена налоговая база на сумму авансов, предварительной оплаты в счет предстоящей отгрузки товаров (оказания услуг, выполнения работ), дополнительно начисленный по этому основанию налог был заявлен налогоплательщиком к вычету в налоговые периоды отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога (абзац 2 пункта 1 статьи 154 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 166 Кодекса установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 167 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, на налоговые вычеты, установленные данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в            пункте 8 статьи 171 Кодекса, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

С учетом приведенных норм исчисление налога на добавленную стоимость с полученных авансовых платежей и последующее предъявление налога к вычету не должны увеличивать размер подлежащего уплате налога, поскольку при условии отгрузки  налогоплательщиком товаров (выполнения работ, оказания услуг) в счет поступивших авансов (предварительной оплаты) исчисленный налог подлежит вычету.

Налоговый орган не приводит обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных вычетов сумм налога, исчисленного с авансов.

Поэтому добросовестные действия налогоплательщика по исправлению ошибок, связанных с исчислением налога на добавленную стоимость и применением вычетов в связи с поступлением авансов и отгрузкой в счет этих авансов товаров, не могут повлечь дополнительную уплату налога. Иной подход повлечет уплату заявителем экономически необоснованной суммы налога.

С учетом состояния расчетов заявителя по налогу на добавленную стоимость на дату выставления оспариваемого требования и содержания представленных им 29.09.2011 и 04.10.2011 уточненных налоговых деклараций правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязанности по уплате недоимки в сумме 85 225 рублей 10 копеек.

Налоговым органом представлен расчет пени, согласно которому за неуплату налога на добавленную стоимость за спорные периоды начислены пени в сумме 22 100 рублей 13 копеек. При этом расчет произведен с 01.03.2008 на сумму 132 рубля 10 копеек по 18.10.2011 на сумму           38 353 рубля. Суд первой инстанции обоснованно указал, что из сопоставления показателей недоимки по налогу, содержащихся в оспариваемом требовании, с показателями пенеобразующей недоимки в представленном инспекцией расче­те, следует вывод об их неидентичности по суммам и сроку уплаты налога. Изло­женные в требовании сведения не позволяют достоверно установить ни сумму задолженно­сти по налогу, на которую начислены пени, ни период, за который они начислены, а соответственно, проверить правильность расчета суммы пеней, подлежащих уплате обществом.

При таких обстоятельствах, требование инспекции № 36995 в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 №228-ФЗ и вступившими в законную силу 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе­дерации с учетом частичного удовлетворения судом заявленного требования, судебные рас­ходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей взысканы с инспекции  в пользу заявителя.

Заявитель также обратился с требованием о взыскании судебных расходов в размере                       145 524 рублей на оплату услуг представителя. Суд первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал частично на сумму 92 474  рубля.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность по представлению дока­зательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возлагает­ся на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Сумма судебных издержек за судебные заседания, состоявшиеся 12.01.2012, 31.02.2010 и 29.02.2012, заявлена к взысканию обществом в половинном размере с учетом участия представителя в указанные даты в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-18320/2011.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя обществом  представлены договор на оказание услуг по ведению  бухгалтерского и налогового учета №010911 от 01.09.2011, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ИммерСервис»; акты приемки-сдачи оказанных услуг от 22.11.2011, 23.12..2011, от 12.01.2012, от 31.01.2012, от 29.02.2012, а также отчеты о выполнении по организации проезда и проживания представителя; счета на оплату № 1696 от 11.11.2011, № 1697 от 11.11.2011, № 1939 от 12.12.2011, № 1940 от 15.12.2011, №2009 от 23.12.2011, №1873 от 05.12.2011, №2010 от 23.12.2011, №61, № 62, № 63 от 16.01.2012, № 247 от 06.02.2012, №290 от 08.02.1012, №248 от 06.02.2012; платежные поручения № 164, № 165 от 11.11.2011, № 173, № 174 от 05.12.2011, № 181 от 09.12.2011, № 186 от 23.12.2011, № 184 от 15.12.2011, № 188 от 23.12.2011, №190, №192, № 193 от 23.12.2011, № 2, №3, №4 от 16.01.2012, №12 от 06.02.2012, №13 от 06.02.2012, иные документы, подтверждающие расходы на проезд и проживание представителя (чеки на оплату авиабилетов ОАО «Аэрофлот», чеки на оплату билетов ООО «Аэроэкс­пресс», акты об оказании услуг проживания в гостинице ООО «Сибофис» и ЗАО «Сибир­ский Сафари клуб», акты индивидуального предпринимателя Павлычевой Е.В. об оказании транспортных услуг такси с приложением реестров).

Согласно пункту 1.1.5 договора на оказание услуг по ведению бухгалтерского и налого­вого учета №010911 от 01.09.2011, заключенного между обществом (за­казчик) и ООО «ИммерСервис» (исполнитель), предметом настоящего договора является, в числе прочих услуг, представительство в судебных органах, в том числе по защите представ­ленной бухгалтерской и налоговой отчетности, а также законных интересов заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что стоимость вознаграждения исполнителю за услу­ги по представительству в судебных органах определяется на основании тарифов, опреде­ленных в приложении №2 к договору, являющимся неотъемлемой его частью. Расходы по проезду представителя и его проживанию, понесенные исполнителем во исполнение пору­чений заказчика по представительству за пределами местонахождения исполнителя, подле­жат возмещению заказчиком отдельно на основании счетов исполнителя на оплату.

Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении настоящего дела судом проведены предварительное судебное за­седание 22.11.2011 и