Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу n А33-1545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

05.07.2006 № 10014 предусмотрен объект, находящийся в ведении и эксплуатируемый заявителем, - сети водопроводные                    d=200, l = 602, расположенный        по адресу: ул. Чайковского. Порядковый номер здания, где находится сеть водопроводная d=200, l = 602, в приложении №13 не указан.

В протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указано, под какими конкретно порядковыми номерами в приложении № 13 обозначена водопроводная сеть и пожарный гидрант по ул. Чайковского.

Суд первой инстанции правильно указал, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 13.12.2011 не позволяет установить, что проверенный отделом пожарный гидрант относится к водопроводной сети d=200, l = 602, указанной в приложении № 13 к договору аренды от 05.07.2006.

Согласно ответу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 06.12.2011 № 56746 объекты муниципальной собственности – водопроводные сети переданы в аренду обществу на основании договоров аренды на совокупность имущества казны от 05.07.2006 № 9973, № 10014. Пожарные гидранты, расположенные на водопроводных сетях, в самостоятельные объекты договоров аренды                  от 05.07.2006 № 9973 и № 10014 не выделены.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные административным органом доказательства не позволяют достоверно установить, что  проверенный отделом противопожарный водопровод оборудованный гидрантом относится к водопроводной сети d=200, l = 602, переданной в аренду заявителю.

Следовательно, административный орган не доказал, что противопожарный водопровод, оборудованный гидрантом и расположенный по адресу: город Красноярск, ул. Чайковского, 13 «а», в отношении которых выявлено нарушение правил пожарной безопасности, передано обществу на каком-либо праве, и что заявитель  является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в отношении указанного имущества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не является субъектом вменяемого правонарушения, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение вышеуказанного нарушения. Постановление отдела от 10.01.2012 № 3391 является незаконным и подлежит отмене.

Ввиду недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса, у административного органа отсутствовали основания для внесения представления № 3391 об устранении причин и условий, способствовавших его совершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кодексом не предусмотрено обжалование представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, является несостоятельным.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что  предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу                        № А33-1545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова