Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-21269/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 23.11.2006 размеры цен (тарифов) устанавливаются решениями органов местного самоуправления. На момент заключения данного договора таким решением было решение Красноярского городского Совета от 28.12.2005 №В-160.

Тариф на 2010 год установлен решением Красноярского городского Совета от 22.12.2009  №8-132, тариф на 2011 год установлен решением Красноярского городского Совета от 14.12.2010 №12-232.

Материалами дела (договорами на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома, актами сдачи-приемки выполненных работ по указанным договорам) подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период (с 08.07.2010 по 31.12.2011) истцом оказывались услуги по содержанию общего имущества дома №3, расположенного в г. Красноярске пр. Мира.

Ответчиком доказательств возмещения понесенных расходов истцу в размере 41 835 рублей 09 копеек в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты истцу услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №3, расположенного в г. Красноярске на пр. Мира, за период с 08.07.2010 по 31.12.2011, рассмотрев выполненный истцом расчет неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, уклоняясь от оплаты расходов истца по содержанию и техническому обслуживанию указанного выше дома, ответчик неосновательно обогатился, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 41835 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 274 рублей 60 копеек, начисленных за период с 11.08.2010 по 11.01.2012 по ставке рефинансирования 8,25% в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома бюджетом города не предусмотрены, является необоснованным, поскольку не влияет на правильность принятого судебного акта. Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника (муниципальное образование) от исполнения обязанности, установленной законом, по оплате расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу №А33-21269/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 февраля 2012 года по делу          №А33-21269/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Т.С. Гурова