Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-13957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» мая 2012 г.

Дело №

А33-13957/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Казенновой Е.С.,

при участии представителей:

истца – Внуковой Г.С. по доверенности от 01.07.2011 №502,

ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Халиф» Павловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Халиф»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» декабря  2011 года по делу № А33-13957/2011,  принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно - коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Халиф» (ОГРН 1032402500393) о взыскании задолженности по договору от 01.05.2007 №1203 в размере 261 075,07 рублей, а также 32 278,98 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря  2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 249 400,95 рублей задолженности, 31086,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8478,18 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор от 01.05.2007 №1203 является незаключенным; истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме №150 по ул. Лебедевой                              г. Красноярска; в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу                                г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует;  ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании  по рассмотрению настоящего спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Халиф» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью  424,10 м2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.05.2008 №24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 №24 ЕЗ 491271.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150 выбран способ управления - управление управляющей организацией (решение №1 от 20.11.2006). В качестве управляющей организации выбрано общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно - коммунальный ресурс», с которым заключен договор управления многоквартирным домом от 21.03.2007.

В материалы дела представлен договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 №1203, подписанный сторонами. Со стороны ответчика указанный договор подписан с протоколом разногласий.

Протокол согласования разногласий к договору от 01.05.2007 №1203 в материалы дела не представлен.

В период с 01.07.2008 по 31.07.2011 истцом оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту общего имущества, вывозу твердых бытовых отходов, в том числе, в отношении дома №150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.

Расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества, по капитальному ремонту общего имущества произведен управляющей организацией исходя из размера тарифов, утвержденных решениями городского Совета депутатов на очередной год, расчет стоимости услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК «Жилфонд», и составил 261 075,07 рублей.

Уведомлениями от 26.08.2010 №02-10, 17.06.2009 №02-1359, 17.03.2011 №02-743 истец предлагал ответчику оплатить задолженность. Указанные уведомления получены ответчиком 03.09.2010, 21.03.2011 соответственно.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  261 075,07 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также 32 278,98 рублей пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора участия в расходах по содержанию многоквартирного дома, доказанного факта исполнения истцом обязательств по содержанию жилого многоквартирного дома, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО пересчитана судом первой инстанции исходя из тарифов, установленных решениями Красноярского городского Совета депутатов.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.  Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является управляющей компанией в отношении дома №150 по ул. Ады Лебедевой г. Красноярска.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно материалам дела, истец в спорный период осуществлял действия по содержанию принятого в управление жилого дома, в том числе по текущему ремонту и содержанию внутридомового общего имущества, вывозу бытовых отходов, что подтверждается заключенными с подрядными организациями договорами на выполнение работ, договорами на оказание услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, а также актами выполненных работ к данным договорам.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 12.05.2008 №24 ЕЗ 869375, 14.03.2007 №24 ЕЗ 491271 ответчик является собственником нежилых помещений,  расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, 150, общей площадью  424,10 м2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор участия арендатора или собственника встроенного нежилого помещения в расходах по содержанию многоквартирного дома от 01.05.2007 №1203, подписанный сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от 01.05.2007 №1203 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 05.05.2007.

Протокол согласования разногласий к указанному договору в материалы дела не представлен.

Следовательно, договор от 01.05.2007 №1203 является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора в данном конкретном случае не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу расходы на содержание общего имущества жилого дома,  поскольку такая обязанность следует из положений статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика, как у собственника спорных нежилых помещений, в силу указанных выше статей, возникла обязанность по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, где расположены нежилые помещения ответчика. Исполнение указанной обязанности не зависит от того, заключил собственник помещений соответствующий договор с управляющей организацией или нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод ответчика о том, что договор от 01.05.2007 №1203 является незаключенным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 261 075,07 рублей.

Стоимость оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества рассчитана истцом по тарифам, установленным Решением Красноярского городского совета депутатов от 28.12.2005 №В-160 с изменениями, внесенными решениями от 19.12.2007 №В-386, 22.12.2008 №В-63, 22.12.2009 №8-132, 14.12.2010 №12-213, по капитальному ремонту - по тарифам, утвержденным Решением Красноярского городского совета депутатов от 26.12.2006 №В-268. Стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов - исходя из тарифов, утвержденных ООО ГУК «Жилфонд».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила №491), в которых регламентируется порядок несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме всеми собственниками помещений, которые не входят в состав общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с подпунктом д) пункта 11 Правил №491 к услугам,