Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-13957/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

относящимся к содержанию общего имущества относится, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пересчитал стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов по тарифам, утвержденным решениями Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 №В-386, 22.12.2008 №В-63, 22.12.2009 №8-132.

Таким образом, исходя из тарифов, установленных названными решениями Красноярского городского Совета депутатов, задолженность ответчика за период с 01.07.2008 по 31.07.2011 составила 249 400,95 рублей.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме                 249 400,95 рублей.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, оказывались ли услуги и осуществлялся ли ремонт конкретно в многоквартирном доме №150 по ул. Лебедевой                              г. Красноярска, отклоняется судом апелляционной инстанции как не обоснованный.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно - коммунальный ресурс» является управляющей организацией в отношении дома № 150 по ул. Лебедевой в г. Красноярске.

По смыслу пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, следовательно, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что в исковом заявлении истец указывает на нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, помещения в указанном доме у ответчика отсутствует, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена по следующим основаниям.

Исходя из содержания искового заявления, указание истцом на  нежилое помещение по адресу г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 является опечаткой, поскольку далее по тексту заявления, а также в просительной части искового заявления в качестве спорного нежилого помещения указано помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Лебедевой, д. 150.

Истцом также заявлено требование, о взыскании с ответчика  32 278,98 рублей пени.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены исходя из ставки рефинансирования в размере       8,25 %.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции исходя из суммы взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 31 086,84 рублей взысканной обоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании  по рассмотрению настоящего спора.

Заявитель не указал, в чем именно выразилось нарушение его процессуальных прав, препятствующее участию в судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе,  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 №60689В/2011 юридическим адресом  общества с ограниченной ответственностью «Халиф» является: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78.

Из материалов дела следует, что определение от 29.08.2011 о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты по настоящему делу, направлялись ответчику по адресу: г. Красноярск, ул. Мате Залки, д. 4г, пом. 78, и были возвращены в суд органом почтовой связи  в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являясь юридическим лицом, обязан  принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для ответчика наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени  и месте судебного заседания по настоящему делу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря  2011 года по делу № А33-13957/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» декабря  2011 года по делу               № А33-13957/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова