Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n А33-927/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

№ 2884/3302 вынесено в присутствии представителя учреждения Ахметовой Е.В. по доверенности от 24.11.2011 (л.д. 169), в соответствии с которой Ахметовой Е.В. предоставлено право представлять интересы учреждения, совершать действия по защите прав и законных интересов учреждения, знакомиться со всеми материалами дел, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, подписывать все необходимые документы в структурных подразделениях отдела государственного пожарного надзора по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярский край. Следовательно, Ахметова Е.В. является уполномоченным представителем учреждения, имеющим право представлять интересы учреждения при производстве по делу об административном правонарушении в административном органе. С учетом изложенного доводы учреждения о том, что доверенность Ахметовой Е.В. носит общий характер на представление интересов учреждения, а не в конкретном административном деле, отклоняются как несостоятельные.

Уведомление о составлении протоколов 25.11.2011 направлено по юридическому адресу учреждения, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2011, об отложении рассмотрения дела от 08.12.2011 получены Ахметовой Е.В. как уполномоченным представителем учреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП  нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. В соответствии с частью 1  статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Фактическое владение и пользование помещениями во время проведения проверки заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Требования пожарной безопасности, установленные в ППБ 01-03, обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, протоколами от 25.11.2011 № 2884, 3302 установлено несоблюдение заявителем требований ППБ 01-03, ППБ-0-148-87, ППБ 101-89.

Факт совершения правонарушений, отраженных в протоколах  об административных правонарушениях от 25.11.2011 № 2884, № 3302, заявителем не оспаривается.

Указанные действия образуют объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Статья 1.5 КоАП устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Доводы учреждения о том, что до рассмотрения дела об административных правонарушениях учреждением устранены все нарушения, выявленные в ходе проверки, в связи с чем, вина учреждения отсутствует, подлежат отклонению, поскольку административное правонарушение уже совершено и было  выявлено в момент проведения проверки.

Кроме того, согласно пояснениям административного органа до настоящего момента проверка представленных заявителем в подтверждение факта устранения нарушений документов не завершена и  не установлено устранены ли учреждением все нарушения.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции частей 1 и 4 статьи 20.4 КоАП.

Поскольку административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2012 № 2884/3302 отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» марта 2012 года по делу                          № А33-927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева