Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из смысла статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации произведенные обществом своим работникам выплаты (на лечение и протезирование зубов) по своей сути являются элементами оплаты труда и подлежат включению в расчетную базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Довод общества о том, что выплаты формируются за счет средств прибыли предприятия на основании Плана выплат социального характера работникам, предусмотренных коллективным договором в 2010 году, утвержденным исполнительным директором общества, подлежит отклонению, поскольку способ формирования источника указанных выплат в данном случае не имеет правового значения.

Изложенное, соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года № 17950/10.

Довод общества о том, что оспариваемые выплаты не являются вознаграждением за труд, не связаны с размером среднего заработка работника, поскольку не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не зависят от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, не являются стимулирующими и компенсационными выплатами, не начислены по трудовым договорам и, следовательно, не являются объектом обложения страховыми взносами, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Трудовой кодекс Российской Федерации в качестве заработной платы (дохода работника) определяет не только выплаты, непосредственно связанные с результатом трудовой деятельности работника, но и стимулирующие и компенсационные выплаты. При этом основанием как непосредственно связанных с трудовым результатом, так и стимулирующих и компенсационных выплат являются трудовые отношения между работником и работодателем.

Лица, которым были перечислены выплаты на лечение и протезирование зубов, состояли с обществом в трудовых отношениях. И именно данное правоотношение является первоосновой для начисления всех выплат. Иные основания, на которые ссылается общество,  в данном случае носят производный характер. Общество не указывает на то, что выплаты произведены лицам, не состоявшим с ним в трудовых отношениях, доказательства этого отсутствуют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что на произведенные обществом за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 выплаты на лечение и протезирование зубов подлежат обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, являются правомерны.

Судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными расчеты сумм доначисленных страховых взносов на обязательное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 30.06.2011 – 9225 рублей 25 копеек недоимки, 119 рублей 16 копеек пени и 1845 рублей 05 копеек штрафа.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что размер страхового тарифа (4.1) определен в соответствии с видом осуществляемой обществом экономической деятельности и соответствующим ему классом профессионального риска (24), пени и штрафы начислены по правилам Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Контррасчеты недоимки, пеней и штрафа обществом не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 22.02.2012 об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на          ООО «БРМЗ».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2012    года по делу                № А33-19362/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова