Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-18145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 мая 2012 года

Дело №

А33-18145/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Якуниной Ю.А. – Беденкова К.К., на основании доверенности от 01.11.2011 № 01-11/2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю – Горбиковой С.И., на основании доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуниной Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу № А33-18145/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Якунина Юлия Анатольевна (ОГРН 306240426200031, ИНН 244600528337, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю от 24.08.2011 № 2.12-10/11 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 15.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение налогового органа не содержит в полном объеме результаты проверки доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки и устно заявленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки в свою защиту;

- решение налогового органа не содержит описание характера и обстоятельств допущенного нарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 28.09.2010 № 29 инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе, по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты (удержания, перечисления) налогов (сборов) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Решением от 03.11.2010 № 29/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов предпринимателя. Решением от 16.03.2011 № 8 выездная налоговая проверка возобновлена.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлен и в акте проверки от 07.06.2011 № 2.12-10/11 отражен факт неправомерного включения в состав расходов за 2007-2009 годы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затрат в сумме 2 240 810 рублей по приобретению товаров у ООО «Интерстрой», ООО «СТМ Плюс», ООО «ЯрСтрой», ООО «Снабторг», ООО «Поллукс» и ООО «ЕнисейПромСнаб».

Уведомлением от 14.06.2011 № 2.12-08/07621 предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (уведомление вручено налогоплательщику 14.06.2011).

29.06.2011 предприниматель представил в инспекцию возражения на акт выездной налоговой проверки, 06.07.2011 - дополнения к возражениям.

06.07.2011 по результатам рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов проверки инспекцией вынесено решение № 17 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение № 36 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 07.08.2011.

Уведомлением от 29.07.2011 №2.12-08/08862 инспекция известила предпринимателя о том, что 08.08.2011 с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. имеется  возможность ознакомления с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомление вручено предпринимателю 08.08.2011.

Согласно протоколу от 17.08.2011 № 2.13-26/16-1 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки произведено в присутствие предпринимателя и его представителя. По результатам рассмотрения возражений и материалов проверки инспекция пришла к выводу об отложении рассмотрения акта и материалов проверки в связи с удовлетворением ходатайства налогоплательщика.

Уведомлением от 17.08.2011 № 2.12-10/09381 инспекция известила предпринимателя о том, что рассмотрение возражений и материалов проверки состоится 24.08.2011 (уведомление вручено предпринимателю 18.08.2011).

Согласно протоколу от 24.08.2011 № 2.13-26/16-2 рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки произведено в присутствии предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 24.08.2011 № 2.12-10/11 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 23 476 рублей 17 копеек за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в том числе:     3767 рублей 67 копеек за 2008 год, 19 708 рублей 50 копеек за 2009 год (размер штрафов исчислен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 245 777 рублей 93 копейки единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 61 338 рублей       98 копеек пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.10.2011 № 12-0525 решение инспекции от 24.08.2011 № 2.12-10/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Считая решение инспекции от 24.08.2011 № 2.12-10/11 не соответствующим нормам действующего законодательства, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 24.08.2011 № 2.12-10/11, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал соответствие оспариваемого решения требованиям Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации по следующим основаниям.

Налогоплательщиком не оспариваются суммы доначисленного налога, пени, штрафа, выводы налогового органа, сделанные в ходе выездной налоговой проверки, отраженные в оспариваемом решении в отношении контрагентов налогоплательщика и получения заявителем  необоснованной налоговой выгоды.

Довод заявителя о несоблюдении налоговым органом пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку решение налогового органа не содержит в полном объеме результаты проверки всех доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях на акт проверки и устно заявленных в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения налогового органа, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в принятом решении налогового органа должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие данные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом пли судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом апелляционной инстанций проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Абзацем 3 пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из