Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-18145/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что заявителем в налоговый орган представлены возражения от 29.06.2011 № 00679-ЗГ на акт выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 2.12.-10/11, в которых приведены следующие доводы:

-     расходы, произведенные в рамках взаимоотношений с контрагентами ООО «Интерстрой», ООО «ЯрСтрой», ООО «СТМ Плюс», ООО «Снабторг», ООО «Поллукс», ООО ЕнисейПромснаб» являются обоснованными (экономически оправданными исходя из специфики деятельности налогоплательщика) и подтвержденными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства;

-     отсутствие у поставщиков основных средств, транспортных средств, численности персонала для продажи товаров (оказания услуг), отсутствие контрагентов по юридическому адресу само по себе не лишает данную организацию возможности осуществлять экономическую деятельность;

- показания Гнетова А.С., Курдюковой Ю.Г., Козловой Т. А., Кирянова И.В., Тычкина В.Н. не могут быть приняты, так как произведены вне рамок проводимой в отношении налогоплательщика проверки;

- несмотря на то, что Литвинюк В.И. не имел права подписи первичных документов, данное основание не может являться определяющим для непринятия расходов, так как Литвинюк В.И. впоследствии числился руководителем ООО «Поллукс» и вправе был дооформить недостающие документы;

-    анализ движения по расчетным счетам контрагентов и вывод инспекции о «транзитном характере» движения денежных средств по счетам, имеет общее (и, вместе с тем, спорное) значение; согласно действующему законодательству, а также судебной практике, анализу подлежит прежде всего конкретная хозяйственная деятельность налогоплательщика с контрагентом, законность и реальность хозяйственных операций, в конкретном случае;

-     невыполнение, ненадлежащее выполнение своих обязанностей и иные неправомерные действия третьих лиц, в том числе поставщиков (исполнителей), не могут служить основанием для признания невозможным отнесения налогоплательщиком на расходы сумм, направленных на приобретение товаров (оплату услуг), оказанных его континентами, поскольку названные сведения относятся к деятельности сторонних предприятий;

- налогоплательщик не осуществляет в рамках взаимоотношений с указанными контрагентами деятельность эксплуатации транспортных средств, соответственно товарно-транспортные накладные не должны применяться в деятельности налогоплательщика. Какие-либо транспортные услуги налогоплательщик не учитывает при определения налоговой базы;

-         при выборе контрагентов налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность и осторожность - проверены учредительные документы контрагентов, документы о назначении руководителя, а также документы, содержащие в себе сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (также получены их копии);

-         приобретенные рекламные изделия использовались в текущей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика (были использованы для исполнения заказов).

07.07.2011 предпринимателем представлены дополнения к возражениям на акт выездной проверки. Налогоплательщиком заявлено ходатайство о снижении ответственности с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, в проверяемый период предприниматель осуществляла социально значимую и общественно полезную деятельность. Заявителем изготавливалась и поставлялась продукция для различных государственных и муниципальных организаций (ООО «Енисейрыбзавод», ГУП Учреждения УП 288/3 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, Войсковая части 15543, ГП КК «Красноярск-2020», ГУП Учреждения КП 288/31 ГУИН Минюста России до Красноярскому краю). Кроме того, налогоплательщиком текущие налоги, налоги с заработной платы работников, взносы во внебюджетные фонды перечислялись вовремя и в полном объеме.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшихся 06.07.2011, представителем налогоплательщика по доверенности Беденковым К.Л. представлены дополнительные материалы, подтверждающие проявление предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагентов - уставы, выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц ООО «Интерстрой», ООО «ЕнисейПромснаб», ООО «СТМПлюс», ООО «Снабторг», ООО «Поллукс».

Кроме того, представителем налогоплательщика Беденковым К.А. на рассмотрении акта и материалов проверки заявлены устные доводы о том, что проведенные допросы вне рамок проверки и в рамках уголовных дел являются недопустимыми доказательствами (протокол от 06.07.2011 № 2.13-26/16).

На рассмотрении материалов выездной проверки, проведенном 17.08.2011, присутствовали предприниматель Якунина Ю.А. и ее представитель по доверенности Беденков К.А., что подтверждается протоколом от 17.08.201 1 № 2.13-26/16-1. В ходе рассмотрения Беденковым К.А. заявлено устное ходатайство об исключении из материалов проверки протоколов допроса свидетелей Гнетова А.С. (от 19.07.2011), Кирянова И.В. (от 05.08.2011), Якунина И.А. (от 19.07.2011), в связи с указанием в протоколах предупреждения об административной и уголовной ответственности,  привлечению к которой опрашиваемые в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации свидетели не подлежат.

В оспариваемом решении от 24.08.2011 № 2.12-10/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указано, что начальником инспекции рассмотрен акт выездной проверки от 07.06.2011 № 2.12-10/11, возражения от 29.06.2011 вх. № 00679-ЗГ, дополнения к возражениям от 06.07.2011 № 00726. В описательной части решения отражены устные доводы, заявленные налогоплательщиком на состоявшихся рассмотрениях материалов проверки.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на доводы заявителя о том, что показания Гнетова А.С, Курдюковой К. Г., Козловой Т. А., Кирянова И.В., Тычкина В.Н. не могут быть приняты, так как произведены вне рамок проводимой в отношении налогоплательщика проверки, о проявлении предпринимателем должной осмотрительности, об использовании приобретенных рекламных изделий в текущей финансово-хозяйственной деятельности, о применении смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом сделаны аргументированные выводы.

Заявитель указывает, что налоговым органом не дана оценка следующим доводам:

- отсутствие поставщиков по юридическому адресу не опровергает достоверность указанных в первичных документах сведений;

- невыполнение обязанностей поставщиками не может служить основанием для признания невозможным отнесения налогоплательщиком на расходы сумм, направленных на приобретение товара у поставщика;

- регистрация контрагентов в государственном реестре юридических лиц, представление отчетности;

- налоговым органом не проверялся факт владения имуществом на праве аренды, исполнения обязанности по договору посредством привлечения третьих лиц;

- анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов и вывод о транзитном движении денежных средств имеет спорное значение; анализу подлежит конкретная хозяйственная деятельность налогоплательщика и его поставщиков; наличие разноплановых поступлений и расходов по расчетным счетам контрагентов не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным;

- при выборе контрагентов налогоплательщиком проверены учредительные документы, документы о назначении руководителя, документы, содержащие сведения из Единого государственного реестра юридических лиц;

- нормы, изложенные в постановлении Госкомстата от 28.11.1997 № 78, не имеют отношения к налогоплательщику.

Указанные доводы, приведенные заявителем в возражениях, были рассмотрены инспекцией, получили объективную оценку и по существу сводятся к оспариванию факта получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Позиция налогового органа по факту получения необоснованной налоговой выгоды подробно изложена в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении отсутствует описание всех доводов заявителя, приведенных в возражениях, не свидетельствует о нарушении налоговым органом условий процедуры рассмотрения материалов проверки и не влечет безусловную отмену решения налогового органа.

Суждение налогоплательщика о допущенном инспекцией нарушении пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку из материалов выездной налоговой проверки следует, что представленные заявителем возражения, дополнительные возражения на акт проверки и устно заявленные доводы на состоявшихся рассмотрениях, были рассмотрены и частично удовлетворены налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении.

Довод заявителя об отсутствии в решении налогового органа описания характера и обстоятельств допущенного нарушения, за которое налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом ответственность

В соответствии с пунктом 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из содержания решения налогового органа следует, что основанием доначисления единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (далее - УСНО) и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату указанного налога в связи с занижением налогооблагаемой базы инспекцией указаны следующие обстоятельства:

-   основанием для отказа в применении расходов при исчислении УСНО послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по причине представления оформленных от имени ООО «Интерстрой», ООО «Ярстрой», ООО «СТМ Плюс», ООО «Снабторг», ООО «Поллукс», ООО «ЕнисейПромСнаб» первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

-     невозможность реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, а также то, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование произведенных расходов содержат недостоверную информацию (подписаны неусыновленными лицами, содержат несоответствующие действительности данные о контрагенте), что свидетельствует об их ненадлежащем оформлении и принятыми в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу для целей налогообложения.

Таким образом, в решении налогового органа отражены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, обстоятельства совершенных правонарушений, налоговые периоды, в которых правонарушение совершено, приведены ссылки на первичные документы, исследованные в ходе выездной налоговой проверки и содержащиеся в приложениях к решению. Соответственно, в решении указаны конкретные обстоятельства и факты совершения налогового правонарушения в виде неполной уплаты единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации.

Предприниматель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, возражений по существу доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации в связи с занижением налогооблагаемой базы, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, является обоснованным.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания решения налогового органа недействительным, данное решение соответствует требования законодательства о налогах и сборах и не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (индивидуального предпринимателя Якунину Ю.А.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу              № А33-18145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова