Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что между ней и ответчиком  возникло обязательство, в силу которого ответчик обязан уплатить 105 000 рублей стоимости работ, выполненных истцом по просьбе и в интересах ответчика.

Суд первой инстанции, основываясь на том, что ответчиком были приняты от истца работы на сумму 145 000 рублей, а оплачены работы на сумму 40 000  рублей, согласился с доводами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта принятия ответчиком результата работ  на сумму 105 000 рублей и признает его  ошибочным в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что независимо от заключения договора подряда у заказчика работ возникает обязанность по оплате работ после передачи их результата подрядчиком и принятия заказчиком. Заключенным сторонами договором подряда может быть предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того обстоятельства, что работы приняты заказчиком, возлагается на подрядчика, требующего оплаты работ.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт принятия ответчиком от истца работ стоимостью 105 000 рублей.

Стороны не оспорили в суде апелляционной инстанции факт подписания  договора  подряда от 29 декабря 2008 года, по условиям которого истец обязался выполнить работы по ремонту здания, а также ремонту и монтажу оборудования, находящегося по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, 21 «а», а ответчик – оплатить данные работы после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункты 1.1, 1.2 и 2.2 договора подряда от 29 декабря 2008 года).

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 29 декабря 2008 года истец представил в материалы дела акт сдачи – приемки  продукции/ работ/ по договору подряда от 29 марта 2009 года, согласно которому истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 «а», стоимостью 145 000 рублей.

В свою очередь ответчиком представлен в дело акт сдачи – приемки  продукции/ работ/ по договору подряда от 29 декабря 2008 года, согласно которому истец произвела монтаж оборудования и ремонт здания по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, с. Соленоозерное, ул. Юбилейная, д. 21 «а», стоимостью 145 000 рублей.

Данные акты, аналогичные по своему содержанию относительно объема и стоимости выполненных работ и содержащие оба подписи и печать сторон, отличаются наличием в представленном истцом акте в названии документа даты 29 марта 2009 года и наличием в представленном  ответчиком акте после наименования документа строчки «от: 29 декабря 2008 г.»  «Составлен: 29 декабря 2008 г.»

Как установил в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, представленный истцом акт сдачи-приемки работ от 29 марта 2009 года имеет подчистки и истцом предпринимались попытки изменения первоначального содержания акта. Данный вывод суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции истцом не оспорен и подтверждается представленным в дело подлинником акта от 29 марта 2009 года.

В виду указанного обстоятельства суд первой инстанции основывался на представленном ответчиком акте сдачи-приемки от 29 декабря 2008 года как документе, подтверждающем факт передачи ответчику результата работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что данный акт сдачи-приемки является лишь приложением к договору подряда от 29 декабря 2008 года и не  является  документом, подтверждающим факт принятия работ ответчиком.

Дата акта свидетельствует о том, что он был составлен в день подписания сторонами договора подряда от 29 декабря 2008 года, что невозможно при добросовестных действиях сторон. При этом, акт сдачи-приемки от 29 декабря 2008 года незаполненные сторонами графы «сдал_____Дмитриева Г.В.» и «принял_____Паульс В.В.», печати и подписи сторон находятся ниже указанных граф в графах «подпись_____».

Пунктом 1.4 договора подряда от 29 декабря 2008 года предусмотрено, что факт исполнения обязанностей по договору подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки оказанных услуг, являющегося  неотъемлемой частью  настоящего договора (приложение № 1).

Следовательно, при подписании договора стороны предполагали составление акта сдачи-приемки работ как приложения к договору и представленный ответчиком акт является этим приложением, в противном случае графы «сдал_____Дмитриева Г.В.» и «принял_____Паульс В.В.» должны были быть заполнены сторонами. Подписи сторон ниже данных граф свидетельствует только о согласовании сторонами приложения к  договору.

То обстоятельство, что платежным поручением от 23 июня 2009 года № 90 общество с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» перечислило на расчетный счет предпринимателя Дмитриевой Г.В. денежные средства в размере 40 000 рублей, не свидетельствует о том, что  ответчик  принял работы в сумме 145 000 рублей.  В соответствии с подписанным сторонами договором подряда от 29 декабря 2008 года истец обязалась произвести ремонт здания, а также ремонт и монтаж оборудования, то есть несколько блоков работ. Оплачивая работы в графе «назначение платежа» платежного поручения от 23 июня 2009 № 90  ответчик указал  «оплата по счету № 1 от 22.06.2009 за ремонт помещения», то есть один из блоков работ. В таком случае, при отсутствии подписанного сторонами акта оплата  ответчиком части работ не свидетельствует о  принятии последних всех работ. В суде апелляционной инстанции ответчик подтверждал, что в части ремонта  здания работы были выполнены истцом. Доказательства того, что стоимость работ по ремонту здания превышает 40 000 рублей суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные допустимые доказательства того, что ответчик принял работы от истца на спорную сумму - 105 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не доказан факт наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате 105 000 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований  в части взыскания задолженности, а также, соответственно, неустойки, поскольку последняя согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию только в случае доказанности нарушения  должником  обязательства.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 марта 2012 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, поскольку в удовлетворении исковых требований судом апелляционной инстанции отказано, постольку не подлежат возмещению судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела, и в том числе судебные издержки на оплату услуг представителя.  В виду указанного суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения апелляционную жалобу истца, поскольку изложенные в неё доводы уже не имеют правового значения для принятия судом правильного решения  по  делу.

При обращении с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью  «Форпост-Агро» уплатило по платежному поручению от 16 апреля 2012 года № 106 государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «22» марта 2012 года по делу № А74-524/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Галины Валентиновны в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Форпост-Агро» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай