Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А33-20053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии заявителем всех зависящих от него мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, наличии объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, следовательно, отсутствии его вины в совершении административного правонарушения.

В обоснование отсутствия вины заявитель ссылается на необходимость получения денежных средств из муниципального бюджета для устранения соответствующих нарушений ввиду отсутствия у него достаточных собственных средств для замены материалов полов и стен.

Заявитель является муниципальным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования г. Норильск, а также за счет средств субвенций бюджета Красноярского края в соответствии с региональными нормативами финансового обеспечения образовательной деятельности.

Из материалов дела следует, что указанное в предписании от 17.05.2011 №124/1/1 нарушение, выразившееся в изменении на четвертом этаже здания школы объемно-планировочных решений (оборудовании светового холла под кабинеты), устранено заявителем. Для устранения иных нарушений, выразившихся в применении для покрытия пола в общих коридорах и холлах четвертого этажа доски и линолеума, использовании для отделки стен горючих материалов (обоев и масляной краски), требовались значительные денежные средства,            в то время как они отсутствовали у заявителя, соответствующие расходы не были предусмотрены в смете учреждения.

В связи с необходимостью получения финансирования на устранение выявленных нарушений учреждением направлена служебная записка заместителю начальника управления по техническому содержанию, обеспечению и безопасности учреждений от 23.05.2011 №01-10/114. Письмом от 13.01.2012 №280-84  Управление общего и дошкольного образования  администрации города Норильска подтвердило факт получения от учреждения обращения с просьбой о выделении финансовых средств на устранение нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от 17.05.2011 №124/1/1.

Администрацией города Норильска на основании предписаний отдела по устранению нарушений требований пожарной безопасности разработана и постановлением от 14.10.2011 №492  утверждена долгосрочная муниципальная целевая программа «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильск на 2011-2015 годы», которой предусмотрено финансирование расходов на устранение заявителем соответствующих нарушений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о принятии учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, учитывая, что устранение выявленных нарушений требовало финансовых затрат, соответствующие денежные средства у учреждения отсутствовали. Вместе с тем, заявителем приняты исчерпывающие меры для получения необходимых финансовых средств на устранение нарушений, в связи с которыми администрация г. Норильска предусмотрела соответствующие расходы в долгосрочной муниципальной целевой программе «Обеспечение пожарной безопасности объектов муниципальной собственности города Норильск на 2011-2015 годы».

Доводы административного органа о том, что вина учреждения в совершении административного правонарушения доказана, на заявителя возложена ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, учреждением не выполнены требования Декларации пожарной безопасности от 02.04.2010 №04429007-00320-6.22, не принимаются судом. Административным органом не доказано, что у заявителя имелась самостоятельная возможность устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности и им не были приняты для этого необходимые меры.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом не доказана.

При таких обстоятельствах, в бездействии учреждения отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «10» февраля 2012  года по делу                № А33-20053/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова