Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 по делу n А74-424/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда о законности обжалуемого судебного акта, поскольку учитывая наличие поступивших в арбитражный суд сведений в отношении кандидатуры Султанова Ю.Р. на должность конкурсного управляющего должника, а также учитывая, что первое собрание кредиторов по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего состоялось и мнение МУП «СорскТеплоКомплекс» учтено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности утверждения кандидатуры Султанова Ю.Р. без отложения судебного заседания. Необходимость скорейшего утверждения конкурсного управляющего в целях устранения неопределенности в вопросе выбора руководителя должника вызвана, в первую очередь, целями конкурсного производства, реализация которых должна осуществляться в установленные судом сроки.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что право определения кандидатуры конкурсного управляющего для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника принадлежит первому собранию кредиторов, а не заявителю по делу о банкротстве должника. Тем более, что ГУП РХ «Хакресводоканал» не принадлежит большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, поскольку из анализа положений пунктов 6, 7 статьи 45 Закона о банкротстве в совокупности следует, что воля законодателя при решении вопроса о выборе арбитражного управляющего направлена на приоритет волеизъявления заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) относительно выбора саморегулируемой организации и кандидатуры арбитражного управляющего, либо волеизъявления иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности. Поскольку заявителем по делу – ГУП РХ «Хакресводоканал» выбрана кандидатура конкурсного управляющего Султанова Ю.Р., а саморегулируемой организацией, членом которой он является, представлены сведения о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, в то же время саморегулируемая организация, членом которой является Емельянов В.А., в установленный срок не представила свою кандидатуру арбитражного управляющего, утверждение арбитражным судом Султанова Ю.Р. в качестве конкурсного управляющего должника произведено в интересах должника, кредиторов и в рамках Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года по делу №А74-424/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 марта 2012 года об утверждении конкурсного управляющего по делу №А74-424/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова