Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-16616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2012 года

Дело №

А33-16616/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

Департамента градостроительства администрации города Красноярска – Петрович И.В., на основании доверенности от 16.09.2011 № 04/3953-д;

Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края – Немешаевой Е.В., на основании доверенности от 10.01.2012 № 3;

Администрации города Красноярска – Муляровой О.И., на основании доверенности от 27.12.2011 № 01-6115;

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» - Голдаева А.Н., на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 января 2012 года по делу №А33-16616/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (ОГРН 1082468060476, ИНН 2466216619, далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным предписания Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (ОГРН 1052466189918, ИНН 2466133680, далее – Служба, контролирующий орган, ответчик) от 02.09.2010 № 26 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» (ИНН 2466108959, далее – ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск») и Администрация города Красноярска (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.01.2012 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что судом первой инстанции не исследован вопрос проведения Службой внеплановой проверки и соблюдения порядка ее проведения, и настаивая на том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы департамента, незаконно возлагает обязанности, поскольку разрешение на строительство № 14-10597 выдано в соответствии с градостроительным законодательством, уполномоченным органом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, огласил письменные пояснения по делу.

Представитель ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» в судебном заседании поддержал позицию заявителя, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции.

Департамент ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: архитектурно-планировочного задания, сведений об  инженерных сетях и сооружениях (часть проектной документации), архитектурного решения (часть проектной документации), задания на разработку проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку представленные документы содержат сведения об обстоятельствах подлежащих доказыванию, о чем вынес протокольное определение от 25.05.2012.

Представитель ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии плана благоустройства по объекту «Жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, выполненный ООО «ЕСК», 2007 год; копии плана организации рельефа по объекту «Жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, выполненный ООО «ЕСК», 2007 год; копии разбивочного плана по объекту «Жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, выполненный ООО «ЕСК», 2007 год; копии сводного плана сетей по объекту «Жилой район микрорайона «Удачный», поле № 10, выполненный ООО «ЕСК», 2007 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы, поскольку представленные документы содержат сведения, относящиеся к предмету исследования по данному делу, о чем вынес протокольное определение от 01.06.2012.

Представитель Службы ходатайствовал о привлечении специалистов КГАУ «Красноярская государственная экспертиза» для дачи пояснений и консультации по вопросам необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о привлечении специалистов, поскольку ответчик  в нарушение требований статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил для рассмотрения суду конкретной кандидатуры специалиста, о чем вынес протокольное определение от 01.06.2012.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с 15.08.2011 по 02.09.2011 должностным лицом Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края на основании приказа от 15.08.2011                  № 3-03/76 в связи с обращением Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края проведены внеплановые контрольные мероприятия по проверке соблюдения органами местного самоуправления города Красноярска законодательства о градостроительной деятельности в части выдачи разрешений на строительство объектов на земельном участке по адресу: г. Красноярск, пос. Удачный, поле № 10.

В ходе проверки установлено и в акте проверки от 02.09.2011 зафиксировано, что Администрация города Красноярска (Департамент градостроительства администрации города Красноярска) в нарушение требований части 1, пунктов 3, 4 части 7, части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдала ООО «Корпорация «ИНКОМ-Недвижимость-Красноярск» разрешение на строительство № 14-10597 от 29.10.2007 (с внесенными в него изменениями 21.08.2008, 19.09.2008, 26.03.2010) при несоответствии проектной документации требованиям градостроительных планов участков и при отсутствии документов, необходимых для выдачи данного разрешения.

Предписанием от 02.09.2011 № 26 контролирующий орган обязал администрацию в срок до 10.10.2011 отменить разрешение на строительство, принятое с нарушением законодательством Российской Федерации о градостроительстве.

Считая, что указанное предписание не соответствует законодательству, нарушает права и интересы, департамент обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности от 02.09.2011 № 26 является ненормативным правовым актом: издано в документальной форме с указанием необходимых реквизитов (наименование должностного лица, дата, подпись), выражает властное предписание индивидуального характера (содержит выводы о нарушении норм градостроительного законодательства, требование, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений и информировании о выполнении предписания), предполагает в случае его неисполнения применение мер государственного принуждения (привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации). Названное предписание обязывает совершить определенные действия, связанные с осуществляемой органом местного самоуправления деятельностью, то есть, затрагивает интересы заявителя. Таким образом, указанный ненормативный правовой акт может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что департамент не доказал нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым предписанием, поскольку последнее адресовано администрации и возлагает непосредственно на нее обязанность отменить разрешение на строительство от 29.10.2007 (с внесенными в него изменениями 21.08.2008, 19.09.2008, 26.03.2010), а также представить в контролирующий орган информацию о ходе выполнения предписания в установленный срок. Оспариваемым предписанием какие-либо обязанности на департамент не возлагаются. Ссылка на то, что в силу Положения о департаменте градостроительства администрации города Красноярска именно на заявителя возложена обязанность по выдаче разрешений на строительство, не является основанием для признания судом ненормативного правового акта недействительным, поскольку в самом распоряжении в качестве уполномоченного органа указана администрация города Красноярска.

Довод заявителя о том, что предписание непосредственно затрагивает права и законные интересы департамента, в связи с тем, что проверка проводилась в отношении департамента, поскольку именно в его адрес направлялись уведомления о проведении внепланового мероприятия по контролю, является необоснованным. Из пояснений ответчика следует, что целью направления уведомлений о проведении внепланового мероприятия по контролю в адрес департамента являлось получение необходимых документов, переданных администрацией департаменту (к уведомлениям о проведении внепланового мероприятия по контролю прилагались перечни истребуемых документов и информации).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного спора также подлежат оценке доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Постановлением Правительства Красноярского края от 29.08.2008 № 64-п утверждено Положение о службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края (далее – Положение о службе), в соответствии с пунктом 1.1 которого Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, который осуществляет контроль в области градостроительной деятельности на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов