Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n А33-16616/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и трансформаторной подстанцией», так как наименование объекта в проектной документации иное.

Действующее законодательство предусматривает возможность выдачи разрешения на этап строительства объекта. Формой разрешения на строительство предусмотрено описание этапа строительства. Понятие этапа строительства дано в пункте 8 раздела 1 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункте 2 раздела 1 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145. Понятие «очередь» действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, законодательством не предусмотрена возможность выдачи органом местного самоуправления разрешений на строительство на очереди объектов капитального строительства. Для выдачи разрешения на строительства этапа объекта требуется проектная документация на отдельный этап, которая не была приложена застройщиком к своему заявлению при выдаче разрешения на строительство.

Департаментом в материалы дела представлен проект организации строительства на пусковой комплекс, который застройщик не указывал и не прилагал к своему заявлению на выдачу разрешения на строительство. При этом данный проект разработан не на этап строительства, как требует законодательство, и даже не на очередь, как это указано в выданном администрацией разрешении на строительство.

Согласно разделу 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, проектная документация в отношении отдельного этапа строительства разрабатывается в объеме, необходимом для осуществления этого этапа строительства. Указанная документация должна отвечать требованиям к составу и содержанию разделов проектной документации, установленным указанным Положением.

Таким образом, для выдачи разрешения на строительство 1 этапа строительства требовалась проектная документация на 1 этап, которая застройщиком для выдачи разрешения на строительство не предоставлена.

Следует также отметить, что материалы проектной документации, предусмотренные в подпунктах «б», «г», «д» пункта 3 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению застройщика не приложены.

Доводы застройщика о том, что по проектной документации, предоставленной с заявлением о выдаче разрешения на строительство, не требовалось проведение государственной экспертизы, не подтверждаются материалами дела.

Застройщиком не предоставлены материалы, содержащиеся в проектной документации, необходимые для выдачи разрешения на строительство, а именно:

-   схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и подходов к нему;

- схема, отображающая архитектурные решения.

Именно при рассмотрении указанных материалов, содержащихся в проектной документации, можно сделать вывод о необходимости или об отсутствии необходимости проведения государственной экспертизы.  Следовательно, письмо Главгосэкспертизы от 25.04.2007 № 14-1/864 по вопросу отсутствия необходимости проведения обязательной государственной экспертизы  само по себе не является достаточным доказательством.

В качестве доказательства правомерности выдачи разрешения на строительство 1 очереди в материалы дела представлен правоустанавливающий документ на земельный участок - договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:01 00 451:0741 общей площадью               35 134 кв.м. и градостроительный план на этот же участок с той же самой площадью.

В проектной документации, приложенной к заявлению, указано, что общая площадь строительного участка составляет 19,886 га, в том числе пускового комплекса - 5,2 га (лист 1 ПОС шифр 86/07-Е01-ОС). Пусковым комплексом предусмотрено строительство 85 жилых домов-таунхаусов. Следовательно, проектирование и строительство объекта предполагалось за границами выделенного застройщику земельного участка согласно градостроительному плану, что противоречит требованиям части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проектная документация объекта капитального строительства не соответствовала требованиям градостроительного плана № 1687 в части проектирования объекта на земельном участке при отсутствии на чертеже градостроительного плана места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации за пределами места допустимого размещения зданий, строений, сооружений запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Так как в градостроительном плане не указано место допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство, орган местного самоуправления не имел права выдавать разрешение на строительство в случае несоответствия проектной документации на строительство объекта требованиям градостроительного плана, исходя из чего разрешение на строительство выдано администрацией в нарушение требований части 1, пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, застройщиком не были представлены все необходимые документы для выдачи разрешения на строительство, что является основанием для отказа в соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, предписание контролирующего органа от 02.09.2010 № 26 об устранении выявленных нарушений законодательства о градостроительной деятельности является законным, не нарушает прав и интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 24 января 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (департамент градостроительства администрации города Красноярска). При подаче апелляционной жалобы заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу                   № А33-16616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова