Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-5043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей:  Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика - Лебедева Анатолия Лавровича: Аширов  А.О., представитель по доверенности от 28.10.2011, от истца - Бурковой Елены Сергеевны: Назаревич Т.Н., представитель по доверенности от 12.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Анатолия Лавровича

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «31» января  2012 года по делу № А74-5043/2011, принятое судьей Л.И. Мельник,

установил:

Буркова Елена Сергеевна (далее истец, Буркова Е.А.) - акционер закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саянское управление основных сооружений» (далее ответчик, ЗАО «Саянское управление основных сооружений», ИНН 1902015455, ОГРН 1021900673354 г. Красноярск) о признании недействительным дополнительного соглашения от 12 мая 2010 года к трудовому договору с генеральным директором закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» от 06 мая 2010 года, заключённого между обществом и Лебедевым Анатолием Лавровичем как сделки, совершённой с заинтересованностью и с нарушением требованием закона.

Определением от 30 ноября 2011 года арбитражный суд Красноярского края принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Лебедева Анатолия Лавровича.

В судебном заседании от 16 января 2012 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле генерального директора Лебедева Анатолия Лавровича в качестве соответчика по делу (далее по тексту ответчик, Лебедев А.Л.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года исковые требования Бурковой Е.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Лебедев А.Л. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 31 января 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи со следующим:

- протоколом № 04-10 общего собрания акционеров вопрос об образовании и избрании исполнительного органа акционерного общества был решен в соответствии с его компетенцией, а вопрос подписания самого трудового договора, как сделки с назначенным собранием директором, был передан на разрешение председателю общего собрания акционеров. Надлежащее согласие, при котором общее собрание участников поручает определенному лицу заключить контракт, не указывая каких-либо ограничений или определенных условий;

- дополнительное соглашение к трудовому договору генеральным директором заключено через 6 дней после его избрания, это дополнительное соглашение является неотъемлемой частью трудового договора, подписано надлежащим лицом со стороны ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и исполнялось ответчиком около полутора лет без каких-либо возражений;

- требование истца об исключении права на компенсацию при принятии решения советом директоров, является злоупотреблением правом и вступает в противоречие с требованиями международно-правовых актов, запрещающих в сфере труда дискриминацию в любой форме, в том числе в зависимости от должностного положения, и устанавливающих гарантии при прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя;

- оспариваемое истцом соглашение к трудовому договору не является гражданско-правовой сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не подлежит одобрению как сделка с заинтересованностью;

- договором от 06.05.2010 была предусмотрена выплата в размере 20 среднемесячных оплат труда, дополнительным соглашением выплата уменьшена в 2 раза. Выплата установлена к целях компенсации работнику потери работы при досрочном прекращении полномочий;

- истцом не обоснованы и доказательствами не подтверждены доводы о нарушении прав истца заключенным соглашением и причинении им убытков обществу, компенсационная выплата установлена в кратном размере к по отношению к средней заработной плате;

- Буркова Е.С., являясь председателей совета директоров и директором по маркетингу, знала о подписании оспариваемого соглашения, сумма заработной платы, начисленной на основании данного соглашения, указана в отчете совета директоров в августе 2010 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен;

- новый трудовой договор от 06.05.2011, содержащий условия спорного соглашения одобрен общим собранием акционеров и подписан;

- до начала рассмотрения арбитражным судом Республики Хакасия иска Бурковой Е.С. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и Лебедеву А.Л., Саяногорский городской суд закончил рассмотрение гражданского дела по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении. При этом, в данном решении суд дал оценку всем доводам истца.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда 21 марта 2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26 апреля 2012 года.

Ответчик ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в судебное не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (судом перовой инстанции (л.д.7), путем направления копии определения от 21.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 23.03.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстанции на портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В судебном заседании 26.04.2012 представители истца и ответчика - Лебедева А.Л. поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство до 17.05.2012.

В судебном заседании 17.05.2012 представители Бурковой Е.С. и Лебедева А.Л. поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций), что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 18 ноября 2011 года.

Пунктом 8.2.15 устава закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в том числе с имуществом, ограниченным в обороте, в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» и отнесенных этим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

Внеочередным общим собранием акционеров закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» 06 мая 2010 года приняты решения:

- избрать на должность генерального директора общества Лебедева Анатолия Лавровича сроком на один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- заключить с Лебедевым Анатолием Лавровичем трудовой договор сроком действия один календарный год, начиная с 06 мая 2010 года;

- поручить председателю собрания Фролову И.А. подписать трудовой договор с Лебедевым А.Л.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А., (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник) 06 мая 2010 года заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается на должность генерального директора общества на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества (протокол от 06 мая 2010 года №04-10).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 18 929 руб. в месяц, районный коэффициент – 30%, надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных нему местностях – 30% (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12 мая 2010 года, заключенным между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, указанный пункт изложен в следующей редакции:

Работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей, которая состоит из:

- должностного оклада в размере 31 825 руб. в месяц;

- ежемесячной персональной квалификационной выплаты в сумме не менее 335 000 руб.;

- ежемесячной надбавки за выслугу лет за непрерывный стаж работника в данной отрасли в процентном соотношении от оплаты труда в размере 30% месячной ставки (должностного оклада);

- надбавки за стаж работы на предприятиях Республики Хакасия в размере 30%;

- районного коэффициента в размере 30%;

- районный коэффициент и надбавка за стаж работы на предприятиях, расположенных в РХ распространяются на все виды вышеуказанных ежемесячных выплат в пользу работника.

Указанным дополнительным соглашением также дополнен раздел 6 трудового договора пунктом 6.6, в соответствии с которым при расторжении трудового договора с работником ранее указанного в договоре срока по любому основанию, общество обязано в трехдневный срок после принятия такого решения общим собранием или Советом директоров общества, и/или издания приказа об увольнении работника, в том числе и по соглашению сторон, единовременного выплатить работнику компенсацию в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года (от 28 июля 2011 года) убытки закрытого акционерного общества «Саянское управление основных сооружений» составили 138 344 148 руб.

Полагая, что сделка является для общества крупной и в совершении ее имеется заинтересованность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела, в том числе, по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда эти споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью данных хозяйственных товариществ и обществ.

Факты того, что Буркова Елена Сергеевна является акционером закрытого акционерного общества «Саянское управление основных учреждений» (1 040 акций) и того, что Лебедев А.Л. на дату заключения спорного соглашения является генеральным директором ЗАО «Саянское управление основных учреждений» подтверждены доказательствами и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Между закрытым акционерным обществом «Саянское управление основных сооружений», в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. и Лебедевым А.Л., избранного акционерами генеральным директором на собрании 06 мая 2010 года, подписан трудовой договор от 06.05.2010, согласно договору Лебедев А.Л. (работник) назначается на должность генерального директора общества с должностным окладом в размере 18 929 рублей в месяц, районным коэффициентом – 30%, надбавкой за непрерывный стаж работы в районах Крайнего севера и приравненных нему местностях – 30% (пункт 3.1 договора).

Оспариваемым истцом дополнительным соглашением от 12.05.2010, заключенным между ЗАО «Саянское управление основных сооружений» в лице председателя общего собрания акционеров общества Фролова И.А. (работодатель) и Лебедевым Анатолием Лавровичем (работник), внесены изменения в пункт 3.1 трудового договора, согласно которым работнику устанавливается заработная плата в размере 600 000 рублей в месяц,  раздел 6 трудового договора дополнен пунктом 6.6, устанавливающим обязательную к выплате компенсацию при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника.

Материалами дела подтверждается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Буркова Елена Сергеевна, являясь акционером ЗАО «Саянское управление основных сооружений», требовала признать недействительным указанное дополнительное соглашение к трудовому договору, как сделки, совершенной с заинтересованностью без одобрения общим собранием акционеров,