Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Л. спорное дополнительное соглашение от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 квалифицированно судом общей юрисдикции как трудовой договор, его действительность оценивалась применительно к требованиям трудового законодательства, а не корпоративного. В рассматриваемом деле арбитражный суд мотивированно указал, что спорное соглашение от 12.05.2011 является гражданско-правовой сделкой. Исходя из пункта 2 части 1 статьи 33 и пунктов 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании данной сделки недействительной является подведомственным арбитражному суду. При рассмотрении Саяногорским городским судом иска Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении арбитражным судом еще не был рассмотрен вопрос о признании соглашения от 12.05.2010 недействительной сделкой, совершенной с заинтересованностью без одобрения советом директоров.

Доводы заявителя об одобрении нового трудового договора от 06.05.2011, содержащего положения соглашения от 12.05.2010, не свидетельствуют об одобрении спорного соглашения.

Не имеют правового значения доводы о том, что при заключении спорного соглашения Лебедев А.Л. не являлся членом Совета директоров ЗАО «СОУС», поскольку на момент заключения соглашения он являлся генеральным директором.

Таким образом, требования истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 подлежат удовлетворению, судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «31» января  2012 года по делу                    №  А74-5043/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

Н.Н. Белан