Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на момент заключения спорного соглашения Лебедев А.Л. являлся генеральным директором общества, фактически заинтересованным лицом, выплата Лебедеву А.Л.  указанных в спорном соглашении денежных сумм убыточна для общества, влечет неблагоприятные последствия, в том числе, для истца, как акционера.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) на отношения между обществом и органами его управления действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям этого же Закона.

Таким образом, настоящий спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров.

Для восстановления своих прав акционера общества на участие в управлении делами акционерного общества, истец избрал способ защиты, предусмотренный пунктом 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Соответственно, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Признание сделки недействительной в качестве способы защиты права предусматривает статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 33 Закона об акционерных обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы образования исполнительных органов общества.

В подпункте 6.4 устава ЗАО «Саянское управление основных сооружений» предусмотрено, что директор избирается сроком на один год с правом продления на новый срок с заключением соответствующего контракта.

Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательство-вавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества (пункт 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о заключении трудового договора с директором общества и внесение в него изменений рассматривается в том же порядке, в каком осуществляется избрание директора.

Согласно пунктам 3 и 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 5 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пунктам 1, 2, 6, 7 статьи 83 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. В обществе с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 названного Закона. В решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно статье 84 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Материалами дела подтверждается, что по спорному дополнительному соглашению от 12.05.2010 к трудовому договору от 06.05.2010 выгодоприобретателем является Лебедев А.Л. – генеральный директор, акционер общества.

От имени работодателя (ЗАО «Саянское управление основных сооружений») дополнительное соглашение подписано председателем общего собрания акционеров Фроловым И.А..

Согласно пункту 8.2.15 устава ЗАО «Саянское управление основных учреждений» к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Условия спорного дополнительного соглашения от 12.05.2010 установлено, что Лебедев А.Л., будучи генеральным директором общества, имеет право на получение заработной платы в размере 600 000 рублей в месяц и установлением обязательной к выплате компенсации при расторжении трудового договора в размере 10 среднемесячных размеров оплаты труда работника (6 000 000 рублей).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Лебедев А.Л., будучи генеральным директором ЗАО «Саянское управление основных сооружений», и стороной оспариваемого соглашения - выгодоприобретателем, являлся лицом, заинтересованным в совершении оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах подписание спорного договора не входило в компетенцию генерального директора общества при отсутствии доказательств одобрения спорного дополнительного соглашения от 12.05.2010 в порядке, предусмотренном статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 31 налоговый (отчетный) период 2011 года от 28.07.2011 убытки ЗАО «Саянское управление основных сооружений» составляют 138 344 148 рублей, следовательно, выполнение обязательства по выплате Лебедеву А.Л. заработной платы в размере 600 000  рублей в месяц и  выходного пособия в размере 6 000 000 рублей убыточно для общества.

Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено указанных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной – истец является акционером общества, владельцем 1040 штук обыкновенных акций (79,2 % уставного капитала ЗАО «СОУС»), материалами дела доказана убыточность спорной сделки; не представлено доказательств последующего одобрения сделки; сторонами сделки является само общество и председатель общего собрания акционеров, следовательно, стороны сделки знали о совершении сделки с нарушением закона.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом срок исковой давности не пропущен. Руководствуясь положениями статей 196, 197, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию составляет один год, течение данного срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, при этом, истец стороной оспариваемой сделки не является, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден момент получения Бурковой Е.С. информации о наличии оспариваемого дополнительного соглашения, о заключении оспариваемых дополнительных соглашений истцу стало известно лишь в судебном заседании Саяногорского городского суда при рассмотрении иска Лебедева А.Л. к обществу о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации при увольнении, решение по которому вынесено 23.12.2011, настоящий иск представлен в арбитражный суд нарочным 25.11.2011.

Оценивая факт осведомленности истца о подписании спорного соглашения от 12.05.2010, Лебедев А.Л. ссылается на исполнение истцом обязанностей члена Совета директоров общества в 2010 году, ознакомление с зарплатной документацией и отчетом Совета директоров. Однако, данные доводы основаны на предположениях, не нашли документального подтверждения в процессе рассмотрения дела. Ссылка на представление Бурковой Е.С. в период исполнения обязанностей Председателя Совета директоров общества, в том числе документов по заработной плате, отчета о деятельности общества не может надлежащим образом доказывать информированность участника о заключении оспариваемого соглашения. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия у истца соответствующей информации об оспариваемом соглашении лежит на Лебедеве А.Л., как на лице, подавшем заявление о пропуске срока исковой давности. При этом Лебедев А.Л. в апелляционной жалобе сослался на расчетную ведомость дирекции ЗАО «СОУС», однако, представленные в материалы расчетные листки, расчетная ведомость, ведомости заработной платы  не подтверждают факта ознакомления истца с их содержанием. Отчет ЗАО «СОУС» за 2010 год, который содержит информацию о выплате генеральному директору в 2010 года 5 180 048 рублей вознаграждения (т.д. 1, л. 137), утвержден решением Совета директоров 24.05.2011 (т.д. 1, л. 116), в то время как настоящий иск представлен в арбитражный суд 25.11.2011.

Ссылки заявителя на то, что до начала рассмотрения арбитражным судом Республики Хакасия иска Бурковой Е.С. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» и Лебедеву А.Л., Саяногорский городской суд закончил рассмотрение гражданского дела по иску Лебедева А.Л. к ЗАО «Саянское управление основных сооружений» о взыскании заработной платы и компенсации при увольнении, исследовав доводы истца, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках рассмотрения Саяногорским городским судом Республики Хакасия указанного иска Лебедева