Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период не было.

Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика  21 435 744 рублей 85 копеек задолженности и 4 442 986 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 02.12.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 3 указанной нормы каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Фактическим основанием иска о взыскании с ответчика 21 435 744 рублей 85 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.05.2005 по 31.05.2007 являются договоры субаренды барж-площадок № 1508 и № 1523 от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 ).

В пункте 2.1 договоров субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06 стороны согласовали порядок и сроки внесения арендной платы: на основании счета на предоплату, выставляемого арендодателем субарендатору не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому; арендная плата вносится в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Поскольку между сторонами фактически сложились отношения по внесению арендной платы не на основании выставленных арендатором (Копошиловым О.М.) субарендатору (ОАО «Сибмост») счетов, а на основании двусторонне-подписанных актов, суд допускает, что арендатор был обязан вносить арендную плату в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.

Самые поздние неоплаченные ответчиком акты субаренды баржи-площадки № 1508 и баржи-площадки № 1523 подписаны 23.05.2007 за май 2007 года (№№ 9 и 10).

Таким образом, субарендатор должен был оплатить эти акты не позднее 28.05.2007.

Следовательно, по этим актам исковая давность истекла 29.05.2010.

По актам, подписанным сторонами до 23.05.2007, исковая давность истекла, соответственно, спустя 3 года по окончании 5-дневного срока на внесение арендной платы.

Согласно штампу Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление в арбитражный суд представлено нарочно 25.08.2011.

Довод истца о перерыве исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие совершения последнего платежа 19.10.2009 (платежное поручение № 1100), равно как и более ранних платежей, обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что оплаченные по ним денежные средства в сумме 13 024 510 рублей 82 копеек погасили полностью арендную плату по договорам субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06 за 2005 год в сумме 12 208 560 рублей 23 копеек (10 231 199 рублей 84 копеек по договору субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и 1 977 360 рублей 39 копеек по договору от 01.06.2006 № 01-06) и не полностью оплачена арендная плата за январь 2006 года по договору субаренды от 01.05.2005 № 01-05 (в сумме 815 950 рублей 59 копеек).

Суд обоснованно признал необоснованными доводы ответчика об оплате платежными поручениями, в которых в графе «назначение платежа» не выделен НДС, арендной платы за периоды по актам без указания НДС, так как при таком подходе сохраняется задавненная неоплаченная задолженность за более ранние периоды, хотя в представленных платежных поручениях в графе «назначение платежа» не содержится дат и номеров актов или счетов-фактур, подписанных (выставленных) по  исследуемым договорам субаренды.

Вместе с тем перечисление ответчиком 19.10.2009 денежных средств в счет оплаты долга за декабрь 2005 года и частично за январь 2006 года произведено по истечении исковой давности по актам на аренду барж-площадок, подписанным сторонами за эти месяцы, следовательно, данный факт не прервал течение срока исковой давности по обязательствам внесения арендной платы за более поздние периоды.

Как разъясняется в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно указал, что представленный акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 и на 01.01.2010  не прерывает течение срока исковой давности  по следующим основаниям.

Как следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 правила о перерыве срока давности применяются судом при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В актах сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 и на 01.01.2010, подписанных ИП Копошиловым О.М. и Ильиновым В.П. от имени Мостоотряда № 7 КФ ОАО «Сибмост», конкретные периоды, за которые признается задолженность и суммы долга по арендной плате за соответствующие периоды не отражены, а выведено общее сальдо на 01.01.2008 и на 01.01.2009. При этом  в акте сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 по в графе КФ ОАО «Сибмост» сумма сальдо  25137425,13 рублей, а в графе ИП Копошилов О.М. сумма сальдо 25727255, 67 рублей

Следовательно, даже принимая во внимание показания свидетеля Ильинова В.П. о том, что в спорный период иных отношений у ОАО «Сибмост» с Копошиловым О.М. кроме как по указанным в иске договорам субаренды не было, акты сверки взаиморасчетов на 31.12.2008 и на 01.01.2010 не могут с полной достоверностью подтверждать факт признания ответчиком (ОАО «Сибмост») долга по каждому невнесенному в срок платежу из двух различных договоров субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06 в период с января 2006 года по май 2007 года.

Не могут быть также квалифицированы как действия, свидетельствующие о признании долга ответчиком, подписанные Ильиновым В.П. акты приема-передачи векселей от 19.08.2009 и от 24.12.2009, так как сами по себе векселя являются ценными бумагами, удостоверяющими ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока денежные суммы (статья 815 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в актах приема-передачи векселей отсутствуют сведения об их передаче в счет оплаты долга ОАО «Сибмост» за конкретные неоплаченные периоды по договорам субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06.

Но вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к обоснованному  выводу о том, что, несмотря на безусловный характер вексельного обязательства и учинение первым векселедержателем ОАО «Сибмост» на простых векселях Сибирского отделения Сбербанка Российской Федерации серии НВ  № 0430887, серии НВ № 0430892, серии НВ №  0430893, серии НВ № 0430894, серии НВ  № 0430895, серии НВ № 0427235 бланкового индоссамента (пункт 3 статьи 14 Положения о простом и переводном векселе), ОАО «Сибмост» не доказало факт совершения сделки по передаче ИП Копошилову О.М. векселей Сибирского отделения Сбербанка Российской Федерации серии НВ № 0430887, серии НВ № 0430892, серии НВ № 0430893, серии НВ  № 0430894, серии НВ № 0430895.

Согласно пункту 1 Постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Действия по вручению векселей Сибирского отделения Сбербанка РФ с бланковым индоссаментом ОАО «Сибмост» суд квалифицирует как предоставление отступного.

Соглашение об отступном является видом двустороннего гражданского договора, который исходя из имеющихся в деле доказательств, предполагалось оформить в виде акта приема-передачи векселей, то есть единого документа, подписанного обеими сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако акт приема-передачи векселей от 19.08.2009 не подписан получателем - Копошиловым О.М.

Следовательно, его нельзя признать документом, подтверждающим совершение в письменной форме сделки о предоставлении в качестве отступного простых векселей Сибирского отделения Сбербанка РФ, как требуется в подпункте 1 пункта 1 статьи 161, Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал не допустимыми доказательствами показания свидетеля Ильинова В.П. о передаче 19.08.2009 Копошилову О.М. векселей Сибирского отделения Сбербанка РФ серии НВ № 0430887, серии НВ № 0430892, серии НВ № 0430893, серии НВ № 0430894, серии НВ № 0430895 на общую сумму 21 000 000 рублей

Письменным документом - актом приема-передачи векселей от 24.12.2009 - с учетом предъявления векселя в Сибирский банк Сбербанка РФ к оплате 03.02.2010 подтверждается только передача Копошилову О.М. векселя серии НВ № 0427235 на сумму 4356 744 рублей 85 копеек, который частично погашает задолженность ОАО «Сибмост» за январь 2006 года по договорам субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06.

Таким образом, актом приема-передачи векселей от 24.12.2009, признаваемым доказательством передачи Копошилову О.М. векселя серии НВ № 0427235, подтверждается частичная оплата долга ОАО «Сибмост» по договорам субаренды от 01.05.2005 № 01-05 и от 01.06.2006 № 01-06 за январь 2006 года по истечении срока исковой давности, что не прерывает течения исковой давности по задолженности за последующие периоды.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), Арбитражный суд Красноярского края обоснованно применил правила об исковой давности к исковому требованию Копошилова О.М. об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления Копошилова О.М. в связи с пропуском им срока исковой давности.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционных  жалобах, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельные доводы истца о перерыве срока исковой давности в связи с наличием акта  сверки взаиморасчетов от 31.12.2008, поскольку он не позволяет  установить конкретные основания его составления, по каким договорам  имеется задолженность  и за какие периоды.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции