Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии со статьей 55 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.2. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 07.05.2003 № 4511, санитарные правила действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают санитарные требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений, где может иметь место аэроионная недостаточность или избыток аэроионов, включая:

- гермозамкнутые помещения с искусственной средой обитания;

- помещения, в отделке и (или) меблировке которых используются синтетические материалы или покрытия, способные накапливать электростатический заряд;

- помещения, в которых эксплуатируется оборудование, способное создавать электростатические поля, включая видеодисплейные терминалы и прочие виды оргтехники;

- помещения, оснащенные системами (включая централизованные) принудительной вентиляции, очистки и (или) кондиционирования воздуха;

- помещения, в которых эксплуатируются аэроионизаторы и деионизаторы;

- помещения, в которых осуществляются технологические процессы, предусматривающие плавку или сварку металлов.

Согласно пункту 2.4. СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 18.04.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 07.05.2003 № 4511, значения нормируемых показателей концентраций аэроионов и коэффициента униполярности приведены в таблице. Концентрация аэроионов отрицательной полярности должна составлять от 600 – 50000 (ион/см3).

В соответствии с пунктом 4.5. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 30.05.2003, зарегистрированных в Минюсте РФ 10.06.2003 № 4673, уровни положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, должны соответствовать действующим санитарно-эпидемиологическим нормативам.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 21.12.2011 № 4412, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2912 № 92) подтверждается нарушение обществом с ограниченной ответственностью «Газпром геологоразведка» вышеуказанных норм санитарных правил, а именно: в кабинете № 319 отдела контроля строительства скважин на рабочем месте ведущего инженера производственно-диспетчерской группы Афанасьева Игоря Валерьевича, в кабинете бухгалтерии № 518 на рабочем месте ведущего бухгалтера группы учета общехозяйственных и общепроизводительных расходов Кочетовой Натальи Федоровны, оборудованных ПЭВМ, и используемых в работе, максимальная концентрация аэроионов отрицательной полярности составила менее 100 ион/см(3) при нормативе 600-50000 ион/см(3).

Таким образом, действия (бездействие) заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа от 17.01.2012 №92 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) общества «Газпром геологоразведка» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непринятии заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что изменение обществом «Газпром геологоразведка» места своего нахождения и осуществление перемещения рабочих мест в новое помещение незадолго до проведения проверки, а также издание приказа о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда и создание аттестационной комиссии, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения и о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Материалами дела (протоколом осмотра от 14.12.2011) подтверждается, что в момент проведения проверки вышеуказанные рабочие места были оборудованы ПЭВМ и эксплуатировались сотрудниками ООО «Газпром геологоразведка».

Вместе с тем, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства, эксплуатация рабочих мест может осуществляться только после оборудования их в соответствии с требованиями СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что до надлежащей организации рабочих мест в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе  СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», общество «Газпром геологоразведка» не вправе было вводить в эксплуатацию рабочие места. Доказательства принятия необходимых мер в помещениях общества «Газпром геологоразведка», где эксплуатируются ПЭВМ, по соблюдению требований пункта 2.4             СанПиН 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» и пункта 4.5 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» до ввода в эксплуатацию рабочих мест обществом в материалы дела не представлено.

Следовательно, вина ООО «Газпром геологоразведка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно вынес постановление о привлечении ООО «Газпром геологоразведка» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «13» марта 2012    года по делу                     № А33-1479/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова