Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кд, по определению территориального расположения объекта Кт, и Кс, применяемый в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих социально значимые виды деятельности) определены в соответствии с вышеназванной Методикой по отношению к ООО «Галс-16».

Кроме этого,  подробный расчет платы за пользование  помещением содержится  в дополнительном соглашении №14 от 19.01.2009 к договору №5217 от 20.04.2000 (л.д.35) подписанного и полученного ответчиком.

Довод ответчика о том, что нежилое помещение в период с 01.06.2011 по 01.11.2011 не использовалось, не принимается судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исходя из статей 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возврату переданного в аренду помещения в случае прекращения договора аренды или отказа от него лежит на арендаторе.

Ответчик не представил доказательств принятия им мер по возврату переданного в аренду помещения , либо доказательств уклонения истца от принятия спорного помещения.

Представленный в дело акт проверки № 265 составлен на 15.02.2012 года и подтверждает, что на дату проведения комиссионной проверки с участием представителей истца и ответчика, здание никто не занимает и не использует. Иск предъявлен за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, доказательств того, что в указанный период ответчик не находился в спорном нежилом помещении ООО «Галс-16» не представлено. Более того, представитель ответчика пояснил, что ключ от входной двери в помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 43 «д» находится у общества с ограниченной ответственностью «Галс-16» и на дату рассмотрения дела, что не исключает использования ответчиком помещения.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи спорного помещения ответчику, нахождения спорного помещения у ответчика в спорный период; опровергнут материалами дела.

Подписание ответчиком многочисленных соглашений  с истцом к договору  №5217 от 20.04.2000 на протяжении с 2002 года по 2009 год подтверждает факт использования помещения  ООО «Глас -16». Доказательства  возврата  помещения  собственнику после 2009 года ответчиком  не представлены, в связи с чем истец обоснованно  заявляет требование  о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости временного пользования  чужим имуществом.

Кроме этого, как пояснил представитель истца, ООО «Галс-16» более десяти лет оплачивало арендную плату, не оспаривая факта передачи спорного помещения. Факт подписания акта от 06.03.2000  приема передачи спорного  нежилого помещения уполномоченным лицом со стороны собственника (представителем департамента по Железнодорожному району Щукиной Е.В.) истцом не оспаривается, отсутствие доверенности у истца на указанного представителя обусловлено тем, что с даты передачи помещения и оформления акта приема-передачи прошел длительный промежуток времени (около 12 лет).

Суд не принимается в качестве обоснованного довод ответчика о том, что право муниципальной собственности было зарегистрировано лишь 21.03.2005, поскольку не имеет правового значения, так как задолженность взыскивается за период с 01.06.2011 по 30.11.2011, когда право муниципальной собственности было зарегистрировано.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств по делу, представленных доказательств, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 16 257 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела.  При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края  обоснованно взыскал с ответчика 279 рублей 21 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20946/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля  2012   года по делу №  А33-20946/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская