Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, на основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует руководствоваться статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Исходя из обстоятельств дела и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика после подписания акта от 30 марта 2009 года № 0000034. Сч?т-фактура № 00000327 предъявлена к оплате также 30 марта 2009 года. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Поскольку оказание истцом услуг подтверждается актом приёмки-передачи оказанных услуг, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплатить услуги в полном объёме ответчик обязан с учётом установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного срока на оплату услуг, то есть не позднее 10.04.2009.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Респблики Хакасия 21 октября 2011 года, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что трёхгодичный срок исковой давности для взыскания долга по договору на приёмку, сушку, подработку и хранение зерна от 01.09.2008 № 6/Х/08 истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.5 договора от 01.09.2008 предусмотрена ответственность поклажедателя за несвоевременную оплату выполненных хранителем работ в размере 0,1 % от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

С уч?том установленного разделом 2 договора № 6/Х/08 10-дневного срока на оплату услуг, ответчик обязан был оплатить оказанные услуги не позднее 10.04.2009.

Истец, воспользовавшись принадлежащим ему гражданским правом, предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.05.2009 по 30.09.2011.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверив расчет взыскиваемой неустойки суда первой инстанции признает его верным.

Доводы заявителя о нарушение его права на участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе отклоняется апелляционным судом, так как в соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 года представитель ответчика Коровникова Н.Г присутствовала в судебном заседании (протокол от 20.01.2012). 20.01.2012 определением Арбитражного суда Республики Хакасия судебное заседание отложено на  15 часов 30 минут 30.01.2012. Представитель ответчика о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления № 65501746879150 о получении определения от 20.01.2012 и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой инстанций обоснованно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания от 30.01.2012.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции поставил истца в преимущественное положение рассмотрев исковое заявление в отсутствие представителя ответчика, не основаны на нормах действующего процессуального законодательства и противоречат части 6 статьи 121, части 1 статьи 136, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя о том, что судом первой инстанции незаконно удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, поскольку истцом не оплачена государственная пошлина отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принятие судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения суммы исковых требований без уплаты соответствующего размера государственной пошлины следует рассматривать как фактическое предоставление отсрочки в ее уплате, что следует из главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если требования истца по рассматриваемому делу будут удовлетворены в полном объеме, то основания для отнесения на истца судебных расходов, в которые входит и госпошлина (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют. В связи с этим неоплаченная истцом госпошлина в определенной сумме подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика и не препятствует рассмотрению дела по существу с учетом увеличения исковых требований (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.08.2010 по делу № А33-22061/2009, ФАС Центрального округа от 11.11.2010 по делу № А23-1832/10Г-8-96, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 по делу № А19-17037/2010, Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу № А41-32188/09).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований, в связи с отсутствием оплаты государственной пошлины являются ошибочными.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Хакасия от «06» февраля 2012 года по делу                     №  А74-3597/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда