Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 настоящей статьи. ицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе выполнять определенные виды работ по подготовке проектной документации самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 4 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих указанным требованиям лиц. Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из материалов дела (договора аренды, схемы, выкопировки из топоплана части территории г. Норильска) следует, что на предоставленном в аренду ответчику земельном участке ИП Ганиев Б.М. возвел одноэтажную пристройку к существующему зданию пожбака, площадь пристройки составляет 1 620 кв.м., высота 6 м.. Данный объект частично находится в границах предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403005:0225, частично за границами участка на неразграниченных муниципальных землях.

Земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403005:0225 площадью 1 357 кв.м. по адресу г. Норильск. Ул. Октябрьская, 31-А предоставлялся ИП Ганиеву Б.М. для иных целей - эксплуатации здания пожбака, находящегося в собственности ответчика.

Земельный участок для строительства данной пристройки ответчику не предоставлялся.

Представленное в материалы дела разрешение Управления архитектуры и градостроительства от 19.06.2006 выдано на строительство бетонной площадки, а не пристройки к зданию пожбака, данное разрешение не подтверждает законный характер строительства.

Разрешение на строительство пристройки, разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию у ответчика отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены актом проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 66 от 25.12.2009.

Актом проверки зафиксировано, что по адресу г. Норильск, ул. Октябрьская 21 Ганиевым Б.М. к зданию пожбака возведена одноэтажная пристройка площадью 1 620 кв.м. высотой 6 м. основание - ж.б. плита, 370 мм по уплотненному щебню; каркас металлический, ограждающие конструкции - профилированный лист с минераловатным утеплителем. Строительство осуществлялось без разрешения на строительство. Управлением архитектуры и градостроительства Ганиеву Б.М. было выдано разрешение на строительство бетонной площадки от 19.06.2006, срок которого истек 19.12.2006, новое разрешение Ганиевым Б.М. не оформлялось. В нарушение п.3.2 СНиП 3.01.01-85 «Организация строительного производства» не представлены проект организации строительства (ПОС), проект производства работ (ППР), которые должны быть включены в состав проектной документации. Строительство осуществлялось по проектной документации, которая не утверждена в установленном порядке, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы. Безопасность проведения работ без утвержденной в установленном порядке проектной документации и дальнейшая эксплуатация объекта не подтверждены положительным заключением государственной экспертизы; отсутствует разрешение на ввод объекта «Теплый гараж-стоянка» в эксплуатацию, что является нарушением обязательных требований статей 47, 48, ч.1, ч.5, статьи 49, ч.4, ст. 51, ч.6 ст. 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145.

Доказательства обращения ИП Ганиева Б.М. за разрешением на строительство пристройки, а равно отказа Администрации г. Норильска в выдаче такого разрешения, суду не представлены. Какие-либо заключения о соответствии объекта СНиП, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим требованиям также отсутствуют.

Согласно пункту 46 Постановления № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, спорная пристройка возведена на неотведенном для этих целей земельном участке (в части), в части на участке из неразграниченных государственных земель, при отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по проекту (в подтверждение соответствия его СНиП), без разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающего соответствие объекта проекту, строительным нормам и правилам.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Часть 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального образования г. Норильска в лице Управления имущества администрации города Норильска муниципальное образование г. Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска.

Довод ответчика о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает чьих - либо прав отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с  пунктом 1, 3  статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно  части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Самовольная постройка  нарушает право истца  на возможность  расторжения договора  аренды земельного участка с возвращением земельного участка площадью 1, 357 кв.м.  в том состоянии, в котором он был передан  собственником в аренду.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 16 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11310/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января  2012   года по делу №  А33-11310/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская