Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-87/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках дела №А33-87/2010 конкурсный управляющий ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеев В.И. обжаловал 13 сделок должника (2д, 3д, 4д, 5д, 6д, 7д, 8д, 9д, 10д, 11д, 12д, 13д, 14д). В удовлетворении заявлений арбитражным судом отказано. Из материалов дела следует, что при обращении с заявлениями конкурсный управляющий представил в материалы дела копии договоров купли-продажи, заключенных должником, заверенные уполномоченным органом; представить суду подлинные договоры, дать пояснения о месте нахождения оригиналов договоров конкурсный управляющий не смог.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращаясь с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что выразилось, по мнению уполномоченного органа, в обжаловании сделок должника без достижения результата в виде их удовлетворения, уполномоченный орган не обосновал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим. Уполномоченный орган не пояснил, какие действия неправомерно совершил конкурсный управляющий или неправомерно воздержался от совершения необходимых действий при обжаловании сделок должника. Ссылаясь на ненадлежащую подготовку заявлений, уполномоченный орган не представил соответствующих пояснений о том, в чем, по его мнению, это выразилось.

Довод о том, что конкурсный управляющий, имеющий соответствующее образование и опыт работы, должен был оценить перспективы рассмотрения заявлений, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе результат рассмотрения заявлений не может быть поставлен в вину арбитражному управляющему. Учитывая, что конкурсный управляющий Гордеев В.И. обратился с заявлениями по требованию уполномоченного органа, соответственно также как и уполномоченный орган полагал, что имеются основания для удовлетворения заявлений об оспаривании сделок должника.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно отметил, что представители уполномоченного органа в рассмотрении заявлений о признании недействительными сделок должника участия не принимали. С жалобами на конкурсного управляющего вплоть до 05.12.2011 в арбитражный суд не обращались.

Таким образом, поскольку уполномоченный орган не обосновал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Гордеевым В.И. при обжаловании сделок должника, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего в указанной части законно и обоснованно отказано.

Уполномоченный орган просит также признать ненадлежащим исполнение Гордеевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он не оспорил договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 (земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078), заключенный должником. Наличие у должника указанного земельного участка явилось доказательством наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2012 №35/001/2012-066 право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 прекращено 30.12.2010. Правообладателем с 30.12.2010 являлся Куклин Ю.С. Из указанной выписки также следует, что право собственности на земельный участок с 29.03.2011 принадлежит Куклину М.Ю. (л.д. 121).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009, полученная, как пояснил представитель конкурсного управляющего у судебного пристава-исполнителя (л.д. 80-81).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Арбитражный суд правомерно указал, что обращение конкурсного кредитора к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок должника должно быть конкретизированным, нормативно обоснованным и документально подтвержденным.

В то же время уполномоченный орган не смог пояснить, какие имеются основания для признания договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 недействительным, не представил доказательства обращения к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009, в котором указаны основания признания сделки недействительной и имеющиеся доказательства. Кроме того, уполномоченный орган не представил доказательства вероятности поступления в конкурную массу должника денежных средств в случае признания сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 недействительной (в каком размере могут быть взысканы денежные средства, исполнимость судебного акта о взыскании денежных средств с Куклина Ю.С.).

Данные обстоятельства также оценены арбитражным судом при вынесении определения от 20.02.2012 о прекращении производства по делу №А33-87/2010 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2012). Арбитражным судом сделан вывод, что поступление в конкурсную массу должника денежных средств в результате оспаривания сделки купли-продажи земельного участка имеет вероятностный характер. Оспаривание сделки, с учетом результатов рассмотрения других 13 сделок, может привести к увеличению расходов по делу о банкротстве при отсутствии поступлений в конкурсную массу.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что он обжаловал договор купли-продажи другого земельного участка в рамках дела №А33-87/2010 4д, заявлял ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества на момент заключения сделки, но представить документы, необходимые для проведения экспертизы, не мог в связи с тем, что такие документы конкурсному управляющему не передавались. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что не имеет возможности обжаловать договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 в связи с отсутствием денежных средств для оплаты экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент совершения сделки.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего денежных средств, необходимых в случае оспаривания договора купли–продажи от 21.12.2009 для проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка на момент заключения договора купли-продажи, а также учитывая, что при оспаривании аналогичной сделки (№А33-87/2010 4д) судом было отказано в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа является также указание на ненадлежащее исполнение Гордеевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК» по поиску имущества должника, проведению инвентаризации, оценки имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как следует из материалов дела №А33-87/2010, конкурсный управляющий Гордеев В.И. направил запрос в Управление Росреестра по Красноярскому краю относительно земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 в период рассмотрения арбитражным судом вопроса о прекращении производства по делу. К арбитражному суду с ходатайством об истребовании копии договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 в период конкурсного производства Гордеев В.И. не обращался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.02.2012 № 35001/2012-066 право собственности должника на земельный участок с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 прекращено 30.12.2010. Правообладателем с 30.12.2010 являлся Куклин Ю.С. Из указанной выписки также следует, что право собственности на земельный участок с 29.03.2011 принадлежит Куклину М.Ю.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Ермаковская ДРМК» Гордеев В.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 24.08.2010 (дата принятия решения о признании должника банкротом) по 30.12.2010 им велась какая-либо работа в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078 (инвентаризация, оценка имущества, утверждение положения о порядке реализации имущества должника и т.д.). Обязанность по инвентаризации, оценке имущества должника возложена на конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения им действий по возврату в конкурсную массу вышеназванного земельного участка в период с 30.12.2010 по 29.03.2011, то есть до перехода прав на земельный участок от покупателя к последующему приобретателю имущества.

Не представил конкурсный управляющий пояснений относительно того, кто представил на государственную регистрацию договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2009 от имени должника в период конкурсного производства, несмотря на то, что с 17.05.2010 Гордеев В.И. утвержден временным управляющим должника и обязан был в силу статьи 67 Закона о банкротстве принимать меры по сохранности имущества должника.

На основании изложенного, доводы жалобы уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим должника Гордеевым В.И. своевременных мер по поиску, возврату в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078, а также о непроведении в отношении указанного имущества инвентаризации и оценки в период конкурсного производства являются обоснованными.

Уполномоченный орган также полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязанность по поиску имущества должника, а именно зарегистрированных за должником трактора Т-170 и экскаватора ЭО-4225.

В материалах дела №А33-87/2010 имеется письмо инспекции Гостехнадзора Ермаковского района от 11.06.2010, согласно которому за должником зарегистрированы трактор Т-170 и экскаватор ЭО-4225 (л.д. 47-48).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в конкурсную массу должника поступил трактор Т-170, стоимость которого по сведениям конкурсного управляющего составляет 60 000 рублей.

Уполномоченный орган ссылается на то, что в конкурсную массу поступил другой трактор, не тот, который зарегистрирован за должником. Документально свои доводы уполномоченный орган не подтвердил.

Конкурсный управляющий в свою очередь не представил суду доказательств, свидетельствующих об источнике поступления в конкурсную массу трактора Т-170, о мероприятиях, в результате которых был найден трактор Т-170. Вместе с тем, трактор Т-170 в конкурсную массу должника поступил. Конкурсный управляющий пояснил, что им проведена оценка имущества должника.

В подтверждение проводимых мероприятий по поиску имущества должника конкурсный управляющий представил в материалы дела копию письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Красноярскому краю без номера, без даты, без указания наименования должника, конкурсному управляющему которого адресовано письмо, в котором указано, что розыск автотранспортных средств возможен только в рамках уголовного, административного производства либо по решению суда (л.д. 45). Подлинное письмо в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного письма относимым доказательством, что соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ (статьи 67, 68, 75).

Поскольку конкурсный управляющий не представил суду доказательства совершения им действий по поиску имущества должника - экскаватора ЭО-4225, жалоба уполномоченного органа в указанной части правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Таким образом, жалоба уполномоченного органа правомерно удовлетворена в части признания ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеевым Вячеславом Игоревичем, возложенных на него обязанностей, что выразилось в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, представления собранию кредиторов отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности, в непринятии необходимых мер по поиску, выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078, экскаватора ЭО-4225), в непроведении инвентаризации, оценки имущества должника (земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078) в ходе конкурсного производства, что нарушает права уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве и включенному в реестр требований кредитором должника.

Довод апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не приняты доводы уполномоченного органа относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при принятии мер, направленных на возврат имущества должника при оспаривании 22 подозрительных сделок с третьими лицами, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражным судом первой инстанции дана надлежащая оценка как действиям конкурсного управляющего Гордеева В.И. по оспариванию сделок должника, так и доводам уполномоченного органа в указанной части жалобы. Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что уполномоченный орган не обосновал, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим; не пояснил, какие действия неправомерно совершил конкурсный управляющий или неправомерно воздержался от совершения необходимых действий при обжаловании спорных сделок должника. Ссылаясь на ненадлежащую подготовку заявлений, уполномоченный орган не представил соответствующих пояснений о том, в чем, по его мнению, это выразилось. Также кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам