Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n А33-87/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Довод уполномоченного органа в апелляционной жалобе о том, что конкурсным управляющим затянут срок обращения в суд с заявлениями по оспариванию сделок более чем на 4 месяца, с даты получения первой информации от уполномоченного органа по сделкам должника и проведенной конкурсным управляющим предварительной оценки имущества, не влияет на выводы арбитражного апелляционного суда об обоснованности обжалуемого судебного акта, учитывая отрицательный результат обжалования сделок должника. При этом уполномоченный орган не представил доказательств того, что позднее обращение конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника явилось следствием отказа в удовлетворении заявлений о признании сделок должника недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК» Гордеева В.И. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что производство по жалобе уполномоченного органа подлежало прекращению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дело, в рамках которого эта жалоба может быть рассмотрена; прекращение производства по делу о банкротстве не предполагает дальнейших процессуальных действий, в том числе и рассмотрение жалобы, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Гордеева В.И. поступила в арбитражный суд первой инстанции нарочным 05.12.2011, что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе жалобы (л.д. 6), в то время как производство по делу о банкротстве ЗАО «Ермаковская ДПМК» прекращено определением от 20.02.2012. Таким образом, жалоба подана уполномоченным органом в период осуществления Гордеевым В.И. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ермаковская ДПМК», в связи с чем правомерно рассмотрена арбитражным судом по существу.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Гордеева В.И. о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о непроведении конкурсным управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, поскольку сведения о проведенной инвентаризации и оценке были исследованы судом ранее, в деле №А33-87/2010 при решении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, также отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. В определении Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2012 о прекращении производства по делу №А33-87/2010, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2012, шла речь об оценке единственного имущества, поступившего в конкурсную массу должника, - тракторе      Т-170. В рамках настоящей жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по поиску, возврату в конкурсную массу, а также непроведении инвентаризации и оценки в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:13:2401002:0078, являющегося до 30.12.2010 собственностью ЗАО «Ермаковская ДПМК» и экскаватора ЭО-4225.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу №А33-87/2010к15 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 марта 2012 года по делу       №А33-87/2010к15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова