Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-18921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН 2464023971, ОГРН 1022402297114, г. Красноярск): Пугачевой М.В. – представителя по доверенности от 01.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (ИНН 2464023971, ОГРН 1022402297114, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «14» февраля  2012 года по делу №  А33-18921/2011, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСМ Красноярск» (далее по тексту ООО «АСМ Красноярск», ИНН 2460211558, ОГРН 1082468050422 г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Автодизель-сервис» (далее по тексту ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», ИНН 2464023971, ОГРН 1022402297114, г. Красноярск) о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2011 по 10.10.2011 в сумме 218 232 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года  исковые требования  ООО «АСМ Красноярск» удовлетворены, с ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» в пользу ООО «АСМ Красноярск» взыскано 218 232 рубля неустойки, а также 7 364 рублей 64 копейки расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- нарушение срока поставки произошло на 7 рабочих дней и не по вине ответчика. По договору поставки за нарушение срока поставки ответчик выплачивает истцу 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем неустойка составляет 9 093 рубля;

- вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует, так как истец знал, что товар поступит на склад ответчика после 22.09.2011.

ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 04 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 мая 2012.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д. ---), путем направления копии определения от 04.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 07.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (продавец) и ООО «АСМ Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-1107/28.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи от 15.07.2011 № Б-1107/28 продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство (седельный тягач КАМАЗ 65221-010) (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную договором.

Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору), которая является его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2 сумма настоящего договора составляет 4 546 500 рублей, в том числе НДС-18%  693 533 рубля 89 копеек.

В силу пункта 3.1 покупатель перечисляет на расчетный счет Продавца в течении 5 рабочих дней с даты вступления в силу настоящего договора 1 363 950 рублей, в том числе НДС – 18% 208 060 рублей 16 копеек, что является авансом.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 3 182 550 рублей, в том числе НДС-18% 485 473 рубля 72 копейки в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра товара.

Пунктом 4.1. договора купли-продажи от 15.07.2011 № Б-1107/28 предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом в течение 25 рабочих дней с даты первого платежа по договору.

Согласно пункту 4.2 поставка товара осуществляется продавцом путем его передачи покупателю по адресу: г. Красноярск, ул. Затонская,36.

В силу пункта 7.3 в случае нарушения сроков поставки товара или передачи предусмотренной договором документации, а так же нарушений сроков устранения недостатков поставленного товара, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно приложению № 1 к договору (спецификации товара, поставляемого по договору) наименование товара – седельный тягач КамАЗ 65221.

Платежными поручениями от 12.08.2011 № 1771 на сумму 1 363 950 рублей, от 11.10.2011 № 2323 на сумму 3 182 550 рублей ООО «АСМ Красноярск» оплатило ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» стоимость товара.

10.10.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» и ООО «АСМ Красноярск» подписан акт № 1 приёма-передачи транспортного средства.

В связи с несвоевременной поставкой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 12.10.2011 об оплате договорной неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании договорной неустойки за период с 17.09.2011 по 10.10.2011 в сумме 218 232 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

15.07.2011 между ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» (продавец) и ООО «АСМ Красноярск» (покупатель) заключен договор купли-продажи № Б-1107/28.

Данный договор является договором поставки и регулируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.2 покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 3 182 550 рублей, в том числе НДС-18% 485 473 рубля 72 копейки в течении 5 рабочих дней с даты подписания акта осмотра товара.

Факт оплаты за поставленный товар по договору поставки от 15.07.2011 в полном объеме подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Так из материалов дела, следует, что  истец платежными поручениями от 12.08.2011 № 1771 на сумму 1 363 950 рублей, от 11.10.2011 № 2323 на сумму 3 182 550 рублей ООО «АСМ Красноярск» оплатил ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» стоимость товара.

Факт поставки товара по договору от 15.07.2011 подтверждается  актом № 1 приема–передачи транспортного средства, согласно которому ООО «Красноярск-Автодизель-сервис»  передал ООО «АСМ Красноярск» товар, в соответствии с договором купли-продажи от 15.07.2011 и приложения №1, 10.10.2011 года. Данный акт подписан сторонами без возражений и замечаний.

Поставка товара произведена продавцом путем его передачи покупателю по адресу г. Красноярск, ул. Затонская, 36 в соответствии с пунктом 4.2договора купли-продажи от 15.07.2011.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае если договором поставки предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса), то при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен быть уведомлен о готовности товара к передаче, что предусмотрено в абзаце втором пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 22.09.2011 исх. № 111 об уведомление покупателя о готовности товара к передаче. Из пояснений ответчика следует, что данное письмо было направлено истцу по электронной почте, однако, истец указывает, что  письмо от 22.09.2011 исх.№111 он от ответчика не получал.

В связи с тем, что факт получения письма от 22.09.2011 истцом опровергается и документально материалами дела не подтверждается, ссылка ответчика на надлежащее уведомления истца о готовности товара от 22.09.2011 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются: акт о передачи седельного тягача КамАЗ 65221 от ОАО «Научно-технический центр «Эврика-Трейд»» ООО «Красноярск-Автодизель-сервис», товарная накладная от 27.09.2011 №РА00001470 о получении ООО «Красноярск-Автодизель-сервис» седельного тягача,  в связи с чем, суд апелляционной инстанции делает вывод, что на момент отправки уведомления истцу о готовности товара 22.09.2011, седельный тягач КамАЗ 65221 ответчиком не был получен, поэтому передать данный товар истцу ответчик не мог.

Доводы заявителя об уведомлении истца о готовности товара в телефонном режиме, являются необоснованными, поскольку предоставленные ответчиком распечатки телефонных разговоров с 15.09.2011 по 15.10.2011 не могут являться доказательством уведомления покупателя о готовности товара к передаче поставщиком, поскольку невозможно установить, кто и о чем вел телефонные переговоры.

Кроме того, согласно пункту 9.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели обстоятельства освобождающие их от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств, а именно, если неисполнение обязательства явилось следствием обстоятельств  непреодолимой силы, независящих от воли и деятельности сторон таких как: землетрясение, наводнение, пожар или стихийное бедствие, забастовки, военные действия, осуществление контртеррористических операций и иные действия исполнительной, законодательной, и судебной власти Российской Федерации, а так же местных органов власти стороны договора освобождаются от ответственности.

На основании вышеизложенного, ссылка заявителя на отсутствии вины в нарушении сроков поставки является необоснованной, так как в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств в следствии обстоятельств  непреодолимой силы, независящей от воли и деятельности сторон, а именно: землетрясения, наводнения, пожара или стихийного бедствия, забастовки, военных действий, осуществления контртеррористических операций и иные действий исполнительной, законодательной, и судебной власти Российской Федерации, а так же местных органов власти.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно