Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-13732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей:  Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от истца (ООО «Полиграфбланк») – Коконова Е.Л., представителя по доверенности от 01.08.2011;

от ответчика (Федеральной таможенной службы)  - Петровой О.А., представителя по доверенности от 12.12.2011, Жилина М.Г., представителя по доверенности от 12.12.2011;

от третьего лица (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности             от 06.10.2011 № 12/52;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк», Федеральной таможенной службы, Красноярской таможни

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января  2012 года по делу № А33-13732/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полиграфбланк», ИНН 2464008839,                      ОГРН 1022401786626  (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703 (далее - ответчик, таможенный орган) о взыскании 4 175 360 рублей                      53 копеек  убытков, причиненных незаконными действиями Красноярской таможни.

Определением от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Красноярская таможня.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года иск удовлетворен частично, с Федеральной таможенной службы  за счет средств казны Российской  Федерации в пользу общества взыскано 25 572  рублей  02 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

Общество  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Из апелляционной жалобы следует, что противоправность действий должностных лиц Красноярского таможенного поста и Красноярской таможни подтверждена решением от 08.10.2010 №16-03-13/54  Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы, представлением об устранении нарушений таможенного законодательства, вынесенным Красноярской транспортной прокуратурой по результатам проверки Красноярского таможенного поста. В указанном решении Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы отсутствует вывод о правомерности действий таможенных органов до 17.07.2010, таможенному органу во исполнение его требования представлялись документы, необходимые для классификации товара и проведения экспертизы, таможенным органом на экспертизу направлены не все документы, переданные для классификации оборудования, что подтверждается запросом эксперта о предоставлении дополнительной информации от 16.06.2010.

Кроме того, истец указывает, что  понесенные им по причине противоправных действий должностных лиц Красноярской таможни убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Красноярской таможни.

По мнению истца, судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку не дана оценка всем представленным обществом доказательствам.

Ответчик и третье лицо также обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить в части удовлетворения искового требования и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме.

Из апелляционных жалоб ответчика и третьего лица следует, что они не согласны с выводом суда о неправомерности действий таможенного органа по определению классификационного кода товара в соответствии с ТН ВЭД при недостаточной ясности заключения эксперта к тому или иному коду ТН ВЭД, указывая, что  обществом по требованию таможенного органа не были представлены документы, необходимые для классификации товара, а также не реализованы права по участию в проведении экспертизы.

Таможенные органы указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями Красноярской таможни и возникшими у общества убытками, так  как для своевременного выпуска оборудования у истца имелась возможность внести обеспечение уплаты таможенных платежей любым способом, предусмотренным статьей 340 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Также таможенные органы считают, что расчет удовлетворенных сумм убытков за хранение товара произведен на основании недопустимых доказательств – актов общей формы ГУ23-ВЦ и соответствующих реестров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения в части отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители таможенных органов возразили против доводов апелляционной жалобы общества, представитель истца не согласился с апелляционными жалобами ответчика и третьего лица.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как обществом не обоснована невозможность представления  данных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401786626, согласно уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляет полиграфическую деятельность.

По контракту от 22.12.2009 № 083/2009 обществом у фирмы «ГЕЙДЕЛЬБЕРГЕР ДРУКМАШИНЕН Остевропа Фертрибс-ГмбХ» приобретено оборудование: штанцевальный автомат КАМА PROCUT 74 стоимостью 219 543 Евро и высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS стоимостью 25 457 Евро. Условиями договора предусмотрена обязанность продавца по передаче товара покупателю в срок не позднее 15 марта 2010, а также право продавца на отсрочку поставки либо односторонний отказ от выполнения обязательств по поставке оборудования (пункт 9 контракта).

В связи с ввозом 16.04.2010 на территорию Российской Федерации предусмотренного  контрактом товара таможенным брокером в Красноярскую таможню была представлена грузовая таможенная декларация № 10606060/190410/0002145, согласно которой  были заявлены следующие товары: многофункциональный высекательный автомат для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 (товар 1), применяемый для обработки бумаги, картона, гофрированного картона путем вырубки, биговки, перфорации, производства различных видов упаковки, код ТН ВЭД 844130 00 00;   высокоскоростная одноножевая резальная машина гильотинного типа POLAR 78 XS (товар 2), применяемая в полиграфической промышленности, код ТН ВЭД 844110 30 00.

Данный товар обществом 16.04.2010 был помещен на склад временного хранения.

В ходе проверки таможенной декларации Красноярской таможней установлено, что представленных истцом документов недостаточно для контроля правильности определения классификационного кода ТН ВЭД РФ, в связи с чем должностным лицом Красноярского таможенного поста истцу вручены уведомление от 19.04.2010, требование от 19.04.2010 и запрос  от 19.04.2010 № 2145 о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Указанными документами, полученными истцом 19.04.2010,  должностное лицо таможенного органа предложило обществу в срок до 01.06.2010 представить подтверждение сведений о товаре, необходимых для осуществления контроля правильности определения классификационного кода, а именно техническую документацию (паспорт, формуляр, каталоги, чертежи, схему сборки и другое), позволяющую идентифицировать товар, а также скорректировать сведения о стоимости товара.

Письмами от 22.04.2010 №№ 53/10, 54/10, поступившими Красноярской таможне 22.04.2010 и 23.04.2010, соответственно, таможенный брокер просил внести изменения в графу 31 товара 1 и графу 31 товара    2, а также направил информационное письмо  от 21.04.2010 № 9/153, документы на переводчика, пояснения по условиям продаж, пояснения представителей «Гельдельберг-СНГ», перевод экспортной декларации, пояснения по физическим и качественным характеристикам продукции (на двух листах), информационное письмо от 23.04.2010 № 9/158 на запрос № 2145.

Уведомлением от 23.04.2010, врученным представителям истца 23.04.2010, должностное лицо третьего лица, сославшись на невозможность установления назначения и основных характеристик заявленного оборудования, выявление расхождения в наименовании товара 1, невозможность определения основной функции товара в представленных документах, необходимость назначения  экспертизы, указало обществу на необходимость в срок до 01.06.2010 внести обеспечение уплаты таможенных платежей согласно требованию от 23.04.2010.

Требованием  от 23.04.2010 Красноярская таможня для выпуска товара  до получения заключения эксперта обществу было предложено в срок до 01.06.2010 представить заявление на внесение обеспечения таможенных платежей в сумме 1 580 972 рубля 39 копеек. Требование вручено представителям истца 23.04.2010.

Заявлением от 28.04.2010 № 45/10, адресованным исполняющему обязанности начальника Красноярского таможенного поста Красноярской таможни,  истец указал на отказ от внесения обеспечения в связи с отсутствием денежных средств  и представлением достаточного комплекта документов для проверки правильности классификации товаров.

Красноярской таможней 28.04.2010 вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы с целью подтверждения правильности классификационного кода товара № 1, заявленного по грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145.                      С указанным постановлением истец ознакомлен 29.04.2010; 29.04.2010 постановление направлено в экспертное учреждение - Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ г. Иркутск.

Красноярской таможней товар  2 29.04.2010 выпущен в заявленном истцом таможенном режиме.

Заявлением от 13.05.2010 № 65/10 истец направил Красноярской таможне документы по требованию от 19.04.2010 (22 листа), указав на необходимость скорейшей передачи документов эксперту, производящему экспертизу товара  1.

Письмом от 16.06.2010 № 03-19-1445 «О запросе дополнительной информации» экспертное учреждение в связи с выявлением потребности в дополнительной информации, необходимой для идентификации товара, запросило у третьего лица следующие документы:

- руководство по эксплуатации «Система для горячего тиснения фольгой HFS 74»;

- принципиальную схему электрооборудования и документацию по изделиям, размещенным в электрошкафу системы управления машиной.

Запрошенные документы на 78 листах 18.06.2010 электронной почтой направлены Красноярской таможней в Экспертно-криминалистическую службу.

Экспертное заключение от 24.06.2010 № 3-0-2211-10 в адрес Красноярской таможни поступило 06.07.2010.

На основании заключения эксперта ответчиком 16.07.2010 подготовлено требование об уплате истцом в срок до 26.07.2010 таможенных платежей и внесении изменений в графы 36, 47 грузовой таможенной декларации № 10606060/190410/0002145 в части товара 1. Решением от 16.07.2010 должностного лица Красноярского таможенного поста Красноярской таможни о классификации товара многофункциональному высекательному автомату для изготовления картонных коробок КАМА PROCUT 74 присвоен код ТН ВЭД 8441 10 800 0.

Решением Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 05.10.2010, вынесенным на основании заключения эксперта Новосибирской городской торгово-промышленной палаты, решение Красноярского таможенного поста Красноярской таможни от 16.07.2010 о классификации товара и требование от 16.07.2010 об уплате таможенных платежей отменены, действия Красноярского таможенного поста, связанные с нарушением срока выпуска товара 1 признаны неправомерными.

Истец в связи с неправомерными действиями Красноярской таможни по несвоевременному выпуску товара просит взыскать с Российской Федерации убытки в сумме 4 175 360 рублей                   52 копейки,  состоящие из  59 429 рублей 34 копеек,  уплаченных по договору от 12.04.2010                  № СВХ-Д-148ДМ  временного хранения товаров на СВХ и выполнения погрузочно-разгрузочных операций; 602 420 рублей пеней за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, государственной пошлины, уплаченных предпринимателю Алешину Е.О. по решению Арбитражного суда Красноярского края по делу  № А33-908/2011; 3 513 511 рублей 18 копеек суммы упущенной выгоды из-за нарушения срока выпуска товара 1.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная