Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А69-2581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Тыва) Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, ОАО «Тываэнергосбыт» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке передачи электроэнергии, в связи с чем  обязано соблюдать ограничения и запреты, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В соответствии с частью 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом-юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Порядок введения полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила         № 530).

В соответствии с пунктом 78 Правил № 530 гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящих Правил, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящих Правил.

Пункт 161 Правил № 530 содержит перечень оснований для введения ограничения режима потребления, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем. Введение ограничения режима потребления по данным основаниям установлено в отношении всех категорий потребителей без исключения.

В соответствии с пунктом 175 Правил № 530 порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения, и предусматривает порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя, обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, за исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Тываэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.11.2010 № 3105, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществить поставку электрической энергии потребителю, а потребитель принять и оплатить поставленную ему электроэнергию. Согласно пункту 3.2.1 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе в случае ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии.

28.02.2011 ОАО «Тываэнергосбыт» направило в адрес Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва уведомление № 705 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием размера задолженности – 153 703 рубля 14 копеек, а также указало дату предполагаемого введения ограничения режима потребления – по истечении 5 дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено потребителем 01.03.2011.

На основании заявки ОАО «Тываэнергосбыт» от 02.03.2011 № 252 ограничение потребления электроэнергии введено 10.03.2011.

Антимонопольный орган, признавая ОАО «Тываэнергосбыт»  нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», пришел к выводу об ущемлении интересов Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва, что выразилось в  несоблюдении обществом специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Выводы ответчика о нарушении специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии суд апелляционной инстанции считает обоснованными с учетом следующего.  

Согласно пункту 168 Правил № 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), частичное или полное ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается (Перечень данных потребителей приведен в Приложении № 6 к упомянутым Правилам), применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления.

К числу таких потребителей отнесены органы государственной власти, в том числе третье лицо, которое согласно Положению о Министерстве промышленности и энергетики Республики Тыва, утвержденному постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 № 594,  является органом исполнительной власти Республики Тыва.

При этом порядок ограничения установлен в пункте 177 Правил № 530, из которого следует, что в отношении таких потребителей (отдельных объектов) в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 Правил № 530, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Пунктом 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), предусмотрено, что в случае если потребитель электрической энергии согласно требованиям нормативных правовых актов включен в перечень потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, составляется акт согласования аварийной и технологической брони.

Следовательно, введение ограничения режима потребления электроэнергии в случае отсутствия акта аварийной и технологической брони является несоблюдением специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии и  ущемляет права и интересы  Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение  ответчика по делу №04-06-08/33-10-11  о признании заявителя нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» вступило в законную силу и недействительным в судебном порядке не признано. 

Вместе с тем, исходя из вышеназванного пункта 31 Правил №861 акт согласования аварийной и технологической брони составляется потребителем электрической энергии и направляется сетевой организации (гарантирующему поставщику, энергосбытовой организации) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (договора энергоснабжения).

Потребитель, нарушивший требования настоящего пункта в части обязанности составления акта согласования аварийной и технологической брони, несет ответственность перед сетевой организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией) в порядке, предусмотренном договором оказания услуг по передаче электрической энергии (договором энергоснабжения).

Таким образом, обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони возложена на потребителя электрической энергии, в данном случае - на Министерство промышленности и энергетики Республики Тыва.

Антимонопольным органом не оспаривается, что в отношении спорного объекта на момент направления уведомления от 28.02.2011 потребителем - Министерством промышленности и энергетики Республики Тыва не были определены величины требуемой ему аварийной и технологической брони, и не сообщены обществу.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 31 Правил №861 предписал ОАО «Тываэнергосбыт» принять меры по составлению акта согласования аварийной и технологической брони. На основании изложенного, пункт 1.1 предписания УФАС по РТ от 14.11.2011 по делу                 № 04-06-08/33-10-11 противоречит закону и возлагает незаконные обязанности на заявителя.

Довод ответчика о том, что заявитель обязан только предпринять меры, а не составить акт согласования аварийной брони, указанного вывода не изменяет.

Кроме того, из материалов дела следует, что  ОАО «Тываэнергосбыт» направило в адрес Министерства промышленности и энергетики Республики Тыва письмо от 29.11.2011 № 3671 о необходимости согласования акта аварийной брони.

Ссылка антимонопольного органа на то, что договор энергоснабжения от 16.10.2007 № 3105 содержит условие о том, что согласование акта аварийной и технической брони не требуется, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ни указанный договор ( л.д. 103-110), ни договор энергоснабжения № 3105 от 30.11.2010 ( л. 82-85) такого условия не содержат.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий (не установлено, какие законные права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя были нарушены и какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует предписание антимонопольного органа в оспариваемой части) , является необоснованным и не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17 февраля 2011 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2011 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба антимонопольного органа – без удовлетворения.

Учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (УФАС по РТ).

Однако, при подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «17» февраля 2012 года по делу                         № А69-2581/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова