Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства объекта капитального строительства (с указанием площадки для сбора мусора, а также пункта очистки колес транспортного средства на выездах со стройплощадки);

- проект организации работ по сносу объекта капитального строительства;

- уведомление об отсутствии сведений в едином государственном реестре прав собственности на недвижимое имущество пристроенное к объекту, расположенному по адресу             ул. Карла Маркса, 115 «а».

Основанием для отказа в выдаче обществу разрешения на строительство послужило не представление согласия на реконструкцию правообладателей объектов капитального строительства, пристроенных к реконструируемому объекту.

Из буквального смысла пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что застройщиком среди документов должно быть представлено согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Общество намерено реконструировать одноэтажное нежилое здание под приемный пункт химчистки и стирки одежды для населения расположенное по адресу: г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 155 «а», строение 1. При этом здание принадлежит на праве собственности только одному собственнику (заявителю по делу). Ответчиком не представлены доказательства об иных правообладателях указанного объекта капитального строительства.

Таким образом, требование департамента о предоставлении согласия на реконструкцию правообладателей объектов капитального строительства, пристроенных к реконструируемому объекту, не основано на законе. Расширительное толкование департаментом нормы части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации нарушает права общества на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Ссылка департамента на то, что земельный участок, на котором предполагается расположение объекта, не сформирован, проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в оспариваемом ненормативном акте вышеназванные обстоятельства не указаны в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Следовательно, в рамках заявленного обществом предмета требования и пределов доказывания по делу не подлежат оценке судом.

Кроме того, департамент не обосновал, что нахождение части проектируемого объекта на земельном участке, оформленном другим градостроительным планом, с аналогичными условиями использования, противоречит Градостроительному кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного, письмо департамента от 19.10.2011 № 01/4521-дг об отказе в выдаче разрешения на строительство противоречит градостроительному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в качестве восстановительной меры возложил на ответчика обязанность выдать обществу разрешение на строительство в целях реконструкции одноэтажного нежилого здания под приемный пункт химчистки и стирки одежды для населения по адресу:           г. Красноярск, Железнодорожный район, ул. Карла Маркса, 155 «а», строение 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0200165:74 в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данная восстановительная мера является надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 11 марта 2012 года и удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба департамента – без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года по делу                    № А33-201/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова