Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» июня 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16850/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «5» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

от истца индивидуального предпринимателя Терешина Дмитрия Владимировича (ИНН 245200345813, ОГРНИП 304245224000067): Винокуровой А.Г. – представителя по доверенности от 24.01.2011,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ИНН 2460067897, ОГРН 1052460025419): Внуковой Г.С. – представителя по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терешина Дмитрия Владимировича (ИНН 245200345813, ОГРНИП 304245224000067)

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «28» февраля  2012 года по делу №  А33-16850/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Терешин Дмитрий Владимирович (далее по тексту истец, ИП Терешин Д.В., ИНН 245200345813, ОГРНИП 304245224000067) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (далее по тексту ответчик, ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс») о взыскании 321 661 рубль ущерба причиненного товару, 38 940 рублей стоимости независимой экспертизы ГПКК «Товарных экспертиз».

Определением от 29.11.2011 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Мацынина Вера Ильинична.

Определением от 16.12.2011 по ходатайству ответчика для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орион».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года  в удовлетворении исковых требований ИП Терешину Д.В. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2012 года отмнить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

- порыв произошел в шахте дома в инженерных коммуникациях в зоне эксплуатационной ответственности ответчика. Ответчик сознательно внес неверную запись в акт желая снять с себя ответственность за порыв в зоне своей ответственности;

- ответчик не доказал, что он проводил работы по содержанию и ремонту общего имущества, жилого дома;

-труба в которой произошел порыв должна эксплуатироваться в течении 30 лет, по истечению данного срока, труба должна быть заменена или составлен акт о ее техническом состоянии, однако ответчик не смог доказать что по данному дому им производились какие-либо работы и не представил акты осмотра имущества за последние 12 лет.

ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда Красноярского края от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного  суд от 05 апреля 2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18 мая 2012.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии акта о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.11.2010 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен акт о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.11.2010 в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, части 3 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судом перовой инстанции (л.д.5,6), путем направления копии определения от 05.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 14.04.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (судом первой инстапортал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили.

От третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мацыниной В.И. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству от 29.05.2008 24ЕЗ 923737 Терешину Дмитрию Владимировичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 255,5 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, пом. 74.

18.06.2008 истцом (пользователь) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 1039/1 на содержание и ремонт общего имущества, по условиям которого исполнитель обеспечивает содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества, организует работы по сбору и вывозу твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. А. Лебедевой, 150, а пользователь производит оплату расходов по содержанию и ремонту (в том числе капитальному) общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу, где расположено нежилое помещение: г. Красноярск, ул. А.Лебедевой, 150 (помещение № 74) обшей площадью 255,50 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 18.06.2008, и действует до 31.12.2008. Договор пролонгируется на каждый последующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить и организовать: техническое обслуживание и бесперебойную работу общедомового санитарно-технического и инженерного оборудования; выполнение функций, связанных с содержанием и ремонтом здания в целом, его инженерного оборудования, внутридомовых инженерных сетей и устройств общего пользования; поддержание надлежащего санитарного состояния придомовой территории, относящейся к местам общего пользования домовладения; сбор и вывоз твердых бытовых отходов многоквартирного жилого дома, указанного в пункте 1.1. договора.

С целью выявления причины затопления подвального помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150, принадлежащего Терешину Д.В., проведен осмотр подвального помещения, по результатам которого составлен акт от 09.11.2010 проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда. Согласно Акту проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 09.11.2010 причиной затопления нежилого помещения является порыв в вышерасположенной квартире № 51.

Ответчиком представлен акт о проведении плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от 10.11.2010 согласно которого, в помещении №51 дома 150 по ул. А. Лебедевой в совмещенном санузле проходят инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и канализации. В нарушение проекта дома верхний бачок демонтирован и на стояке врезан смывной бачок. Прорыв произошел на сварочном шве смывного бочка в квартире № 51 дома 150 по ул. А. Лебедевой.

Письмами от 11.11.2010 (вх. № 01-2888 от 11.11.2010) и от 13.11.2010 ((вх. № 01-2902 от 13.11.2010) Терешин Д.В. извещал ответчика о времени проведения оценки ущерба, нанесенного товару в результате затопления 09.11.2010. А33-16850/2011 3

15.11.2010 комиссией в составе представителей общества с ограниченной ответственностью «Орион» и ответчика составлена инвентаризационная опись товара с указанием характера повреждений.

Истцом в адрес ответчика направлены возражения (вх. № 01-3195 от 14,12.2010) к инвентаризационной описи с предложением подписания мирового соглашения о компенсации ответчиком ущерба в размере 600 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста от 24.11.2010 № 4/2411 конструктивные изменения в соединительную трубу-стояк, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой, д. 150 кв. 51 не вносились, за исключением свежей сварки, выполненной сроком давности не более двух недель.

Письмами от 22.11.2010 (вх. № 01-2974 от 22.11.2010), 25.11.2010 (вх. № 01-3024 от 25.11.2010), от 01.12.2010 (вх. № 01-3081 от 01.12.2010) истец просил ответчика выдать акт инвентаризационной описи поврежденного товара.

На основании подписанного 06.05.2011 истцом (заказчик) и государственного предприятия Красноярского края «Товарных экспертиз» (исполнитель) договора № 74 исполнителем проведена экспертиза бельевых текстильных, трикотажных и чулочно-бельевых изделий в количестве 105 наименований (874 ед.) с целью определения суммы ущерба по дефектам от подмочки. По результатам экспертизы составлен акт от 16.05.2011 № 916/558, согласно которому экспертизой установлено, что в результате затопления складского помещения № 74 для хранения текстильных бельевых и чулочно-носочных изделий по адресу: ул. А. Лебедевой, д.150, на что составлен акт о затоплении от 09.11.2010 представителями ООО «УК Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс», были подмочены трикотажные текстильные бельевые и чулочно-носочные изделия, по акту от 15.11.2010 105 наименований в количестве 874 единиц; предъявленные к экспертизе изделия находились в 20-ти картонных коробах, стыки которых оклеены липкой лентой и опломбированы контрольным ярлыком с двумя подписями. Предъявленные к экспертизе трикотажные, текстильные бельевые и чулочно-носочные изделия 105 наименований в количестве 874 единиц на общую сумму 425 086 руб.40 коп. с наличием дефектов от подмочки, возникших при затоплении складского оптового помещения на отвечают обязательным требованиям предъявляемым но безопасности СанПин 2.4.7/1.1.1286-03 «Гигиенические требования к одежде для детей, подростков и взрослых». Изделия с утерей качества от 50 до 70 % не подлежат реализации через оптово-розничную торговую сеть, но которые возможно реализовать через комиссионную торговую сеть. Изделия с утерей качества на 100 % - не пригодны по прямому функциональному назначению. Сумма ущерба по дефектам от подмочки составляет – 321 661 рубль.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействий), факт причинения и размер вреда.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "д" пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая