Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А69-2580/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2012 года

Дело №

А69-2580/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 17 февраля 2012 года по делу № А69-2580/2011, принятое судьей Хертек А.В.,

при организации судебного заседания судьей Арбитражного суда Республики Тыва Хертек А.В., с участием секретаря судебного заседания Арбитражного суда Республики Тыва Куулар Ч.П.,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании представителей, находящихся Арбитражном суде Республики Тыва:

открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» (заявителя) – Макуниной М.А., на основании доверенности от 18.05.2012 № 10;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ответчика) – Хитаришвили А.Т., на основании доверенности от 19.01.2012,

установил:

открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» (ОГРН 1061701024065, ИНН 1701040660, далее – заявитель, ОАО «Тываэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным пункта 1.1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по РТ) от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11 в части обязания принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони с государственным образовательным учреждением «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа – интернат им. Р.Д. Кенденбиля».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа – интернат им. Р.Д. Кенденбиля» (далее школа, школа-интернат, учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Пункт 1.1 предписания УФАС по РТ от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/34-10-11 признан недействительным в части обязания принять меры по согласованию акта аварийной и технологической брони со школой-интернатом.

Не согласившись с данным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- УФАС по РТ не возлагало обязанность по составлению акта согласования аварийной и технологической брони на энергоснабжающую организацию, а предписывало принять меры по составлению акта согласования аварийной и технологической брони;

- антимонопольный орган, выдавая предписание, исходил из позиции, изложенной в судебных актах по делу № А34-4820/2010, где судами признавалась возможность энергоснабжающей организации, как стороне договора, предпринять меры к понуждению лица, включенного в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается, исполнить условия договора либо к составлению этого акта по своей инициативе;

- вывод суда первой инстанции о том, что письмо ОАО «Тываэнергосбыт» о необходимости согласования аварийной брони от 30.09.2011 не учтено антимонопольным органом, является неверным, поскольку антимонопольный орган указал, что данное письмо в материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/34-10-11 обществом не приобщалось;

- судом первой инстанции не принято во внимание то, что в перечне приложений договора энергоснабжения от 19.08.2009 № 1354 указано, что акт согласования аварийной и технической брони не требуется (пункт 10);

- при принятии решения об отмене пункта 1.1 оспариваемого предписания суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий; судом первой инстанции не установлено, какие законные права и интересы в сфере экономической деятельности заявителя были нарушены и какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует предписание антимонопольного органа в оспариваемой части.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия школы-интерната.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Директор ГУП «Тувинская энергетическая компания» обратился в прокуратуру Республики Тыва с заявлением на действия ОАО «Тываэнергосбыт», ОАО «Тываэнерго» по незаконному ограничению поставки электроэнергии в государственном образовательном учреждении «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.».

Заявление директора ГУП «Тувинская энергетическая компания» направлено прокуратурой Республики Тыва для рассмотрения в УФАС по РТ.

На основании приказа от 10.08.2011 антимонопольным органом возбуждено дело                             № 04-06-08/34-10-11 в отношении ОАО «Тываэнерго», ОАО «Тываэнергосбыт» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Из материалов дела следует, что 28.02.2011 ОАО «Тываэнергосбыт» направило в адрес школы уведомление № 697 об ограничении режима потребления электроэнергии с указанием размера задолженности – 81 757 рублей 33 копейки, а также указало дату предполагаемого введения ограничения режима потребления – по истечении 5 дней с момента получения указанного уведомления. Уведомление получено потребителем 01.03.2011.

На основании заявки ОАО «Тываэнергосбыт» от 02.03.2011 № 253 ограничение потребления электроэнергии введено 10.03.2011.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что общество, являясь хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии в пределах территории Республики Тыва, ущемило интересы государственного образовательного учреждения «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.» путем несоблюдения специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Решением от 14.11.2011 ОАО «Тываэнергосбыт» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 14.11.2011 ОАО «Тываэнергосбыт» предписано:

1.     прекратить злоупотребление доминирующим положением по розничном рынке электрической энергии и совершить следующие действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства:

1.1. принять меры по составлению акта аварийной и технологической брони с государственным образовательным учреждением «Республиканская общеобразовательная музыкально-художественная школа-интернат им. Кенденбиля Р.Д.».

2.       не допускать прекращение электроснабжения в отношении потребителей, включенных в Перечень потребителей электрической энергии (отдельных объектов), ограничение режима потребления электрической энергии которых ниже уровня аварийной брони не допускается (приложение № 6 к постановлению № 530) без соблюдения специального порядка их уведомления.

3.     сообщить Тывинскому УФАС России об исполнении пункта 1.1. предписания в срок до 15.12.2011.

Считая решение и предписание незаконными, ОАО «Тываэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель уточнил заявленные требования и просил признать недействительным  пункт 1.1 предписания, как  не соответствующий законодательству и  нарушающий  права и интересы заявителя.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями   65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, установил, что оспариваемый пункт предписания антимонопольного органа противоречат требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными, исходя из следующего.

В силу статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») антимонопольный орган выполняет, в том числе следующие основные функции: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган осуществляет, в том числе, следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает хозяйствующим субъектам, обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства.

Таким образом, предписание от 14.11.2011 по делу № 04-06-08/33-10-11 вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленной законом компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к естественной монополии.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 11.04.2007 № 59 ОАО «Тываэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии и согласованы