Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-18056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 июня 2012 года

Дело № А33-18056/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы (истца): Середа Е.Н. – представителя по доверенности от 07.11.2011, Чикаловец Н.В. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от Степанова Б.В. (ответчика): Шабалиной Г.И. – представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу                 №А33-18056/2011, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степанову Борису Валентиновичу (ОГРНИП 304246535000158) (далее также ответчик) о взыскании убытков в сумме 12 982 201 рубля 93 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2011 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании первой инстанции истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 742 425 рублей. Представитель ответчика не возражал против уменьшения размера требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера требований до 742 425 рублей принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 14.03.2012 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в ходе проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» арбитражным управляющим Степановым Б.В. не были осуществлены все действия, направленные на достижение цели процедуры: не в полном объеме приняты меры по розыску имущества должника. Вывод арбитражного управляющего Степанова Б.В. об отсутствии имущества должника сделан формально, на основании бухгалтерского баланса закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» за 6 месяцев 2010 года. Факт наличия имущества должника (кеги) был выявлен в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, проведенной с 02.12.2010 по 24.02.2011;

- целью уполномоченного органа при направлении жалоб на действия конкурсного управляющего Степанова Б.В. было не отстранение его от исполнения обязанностей, а необходимость дисциплинировать в части надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Арбитражный управляющий Степанов Б.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, пояснил, что истцом не доказан факт наличия имущества у должника по месту его нахождения. Документы, подтверждающие наличие имущества у должника, истцом арбитражному управляющему не представлялись. В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушенного права истца ответчиком, размер убытков и причинная связь между причиненными убытками и противоправными действиями ответчика. За период процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего в части необеспечения сохранности имущества должника неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей временного управляющего Степанов Б.В. не отстранялся.

Третье лицо – некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял довод уполномоченного органа о том, что Степанов Б.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по розыску и обеспечению сохранности имущества должника, сделал вывод о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 о завершении конкурсного производства по делу №А33-8003/2010 свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированного за ним имущества. Арбитражный суд обоснованно указал, что за период процедуры банкротства должника в установленном порядке действия арбитражного управляющего в части обеспечения сохранности имущества должника неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей Степанов Б.В. не отстранялся. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконных действиях арбитражного управляющего, и, как следствие, причинение уполномоченному органу таковыми действиями убытков. Истцом также не представлены доказательства размера понесенных им убытков в размере 742 425 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве на апелляционную жалобу заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2010 по делу №А33-8003/2010 закрытое акционерное общество «Пивоваренный безалкогольный завод» (далее – ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2011. Конкурсным управляющим утвержден Степанов Борис Валентинович, являющийся членом некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (копия – л.д. 37-38, т.1).

Определением арбитражного суда от 06.07.2011 по делу №А33-8003/2010 конкурсное производство в отношении ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» завершено (копия – л.д. 39-40, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований (с учетом уточнения) истец указал на следующие обстоятельства:

- арбитражным управляющим Степановым Б.В. не производился осмотр имущества должника, инвентаризация имущества должника проведена формально. В ходе проведения выездной проверки уполномоченным органом за период с 02.12.2010 по 24.02.2011 установлено, что в 2009 году должником было приобретено имущество – кеги, в количестве 250 штук, на сумму 750 000 рублей, и карбонизатор на сумму 92 000 рублей. Данное имущество оприходовано в 2009 году, которое было списано в дальнейшем, но использовалось. На собрании кредиторов арбитражным управляющим были представлены акты на списание основных средств – кег в количестве 21 720 штук. В связи с тем, что списанные кеги не сданы в пункты приема цветного лома, истцу были причинены убытки;

- уполномоченным органом (истцом) установлено, что по отчету конкурсного управляющего Степанова Б.В. от 15.03.2011 сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют, однако при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» передало имущество на хранение и использование обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс». Конкурсным управляющим не были предприняты меры, направленные на поиск и возврат имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс»;

- бездействие конкурсного управляющего Степанова Б.В. в части применения информации, полученной из письма руководителя должника Данильчика М.И. от 23.02.2011, в котором он сообщает, что на 30.09.2010 в состав запасов включены кеги на сумму 2 712 000 рублей.

На основании изложенного, истец считает, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Степановым Б.В. полномочий конкурсного управляющего ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» Федеральной налоговой службе России как кредитору в делах о банкротстве причинены убытки в размере 742 425 рублей.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам  убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- противоправность действий причинителя убытков;

- причинная связь между противоправными действиями и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требования о взыскании убытков к арбитражному управляющему Степанову Б.В. предъявлены Федеральной налоговой службой России - кредитором должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, вести реестр требований кредиторов, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, осуществлять иные установленные настоящим законом функции.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Истец указывает, что в ходе проведения выездной проверки за период с 02.12.2010 по 24.02.2011 им было установлено, что в 2009 году должником было приобретено имущество – кеги, в количестве 250 штук, на сумму 750 000 рублей, и карбонизатор на сумму 92 000 рублей.

В то же время в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий знал, и у него были в наличии документы, подтверждающие наличие этого имущества. При отсутствии документального подтверждения принадлежности предприятию -должнику тары многоразового использования (кег) не усматривается оснований для продолжения мероприятий по розыску данного имущества.

Данное обстоятельство исследовалось и было установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса