Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А33-18056/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о завершении конкурсного производства в отношении должника (определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 о завершении конкурсного производства по делу №А33-8003/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 по тому же делу).

Истец также указывает, что при проведении выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» передало имущество на хранение и использование обществу с ограниченной ответственностью «Эверест плюс». Конкурсным управляющим Степановым Б.В. не были предприняты меры, направленные на поиск и возврат имущества, находящегося у общества с ограниченной ответственностью «Эверест Плюс».

Как следует из пояснений конкурсного управляющего Степанова Б.В., согласно справке, предоставленной руководителем должника в материалы дела о банкротстве ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», имущество в собственности должника отсутствует. Документы, на которые ссылается истец, в частности, договор хранения, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Эверест плюс», арбитражному управляющему были переданы в рамках рассмотрения жалобы уполномоченного органа после вынесения определения о завершении конкурсного производства. Арбитражным управляющим были приняты меры по розыску имущества.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 по делу №А33-8003/2010 о завершении конкурсного производства свидетельствует об отсутствии у должника зарегистрированного за ним имущества.

Согласно статьям 12, 60, 65, 67, 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом арбитражного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Закон о банкротстве предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из предоставленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

За период процедуры банкротства ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод» в установленном законом порядке действия арбитражного управляющего Степанова Б.В. в части необеспечения сохранности имущества должника неправомерными не признавались, от исполнения обязанностей временного управляющего должника Степанов Б.В. не отстранялся. Данное обстоятельство истцом не опровергается.

Ссылка Федеральной налоговой службы о том, что Степанов Б.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по розыску и обеспечению сохранности имущества должника не принимается судом, поскольку не подтверждена соответствующими доказательствами – вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, поскольку истец факт причинения ответчиком убытков при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего должника – ЗАО «Пивоваренный безалкогольный завод», а также размер убытков и наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, документально не подтвердил, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении закрытого акционерного общества «Пивоваренный безалкогольный завод» арбитражным управляющим Степановым Б.В. не были осуществлены все действия, направленные на достижение цели процедуры: не в полном объеме приняты меры по розыску имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом не конкретизировано какие действия, конкурсный управляющий обязан был дополнительно предпринять по розыску спорного имущества (кег) и что в результате указанных действий конкурсная масса была бы пополнена, в том числе от реализации данных кег в конкурсную массу поступили бы денежные средства, которые пошли бы на погашение требований кредиторов в заявленном размере. Истцом не доказано, что в результате виновного уклонения ответчика от данных действий в конкурсную массу не поступили денежные средства от реализации спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу №А33-18056/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца), который освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года по делу              №А33-18056/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова