Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А74-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня  2012 года

Дело №

А74-1082/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия 

от «24» февраля 2012 года по делу № А74-1082/2012, принятое судьей Ламанским В.А., 

установил:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (далее – заявитель, Управление ПФ России)                        (ИНН 1901051556, ОГРН 1021900528253) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Конева Дмитрия Витальевича (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 06.02.2012 №33995/12/18/19 и об обязании принять решение о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 21 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия  (далее – Управление ФССП России) (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450) и индивидуальный предприниматель Лопатина Елена Ивановна, (далее – ИП Лопатина Е.И.) (ИНН 190103965233, ОГРНИП 305190115400820),

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 24 февраля 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление ФССП России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правомерность отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку представленная вместе с соответствующим постановлением справка является ненадлежащим документом, основана только на сведениях базы данных самого заявителя и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; постановление заявителя от 01.06.2011 №01400190004075 относится к актам органов, осуществляющих контрольные функции, и к нему должны были быть приложены соответствующие документы; судом первой инстанции допущено нарушение процессуальных норм права, что выразилось в нарушение порядка возобновления исследования доказательств.

Управление ПФ России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просило отказать.

Ответчик и третье лицо - ИП Лопатина Е.И. отзывы на апелляционный жалобы не представили.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 13.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.06.2011 Управление ПФ России, установив отсутствие информации о счетах плательщика – ИП Лопатиной Л.И., в порядке статьи 20 Федерального закона от 24.06.2009      №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федерального закона от 24.06.2009 №212-ФЗ) вынесло постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №01400190004075.

01.02.2012 Управлением ПФ России в Управление ФССП России подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании указанного постановления. К заявлению помимо постановления приложена справка об отсутствии информации о счетах плательщика.

Постановлением от 06.02.2012 №33995/12/18/19 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) в связи с несоответствием представленного исполнительного документа положениям пункта 5 части 1 статьи 12 данного закона.

Управление ПФ России, считая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал законность оспариваемого постановления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства в случае, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного закона.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление заявителя  о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества  плательщика страховых взносов от 01.06.2011 №01400190004075 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исходя из следующего.

Указанное постановление вынесено на основании статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в случае, предусмотренном частью 14 статьи 19 настоящего Федерального закона, орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

При этом согласно части 14 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя принимается руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в форме соответствующего постановления, которое направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 7 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в постановлении о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему указанного постановления.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель неправомерно отказал                                 Управлению ПФ России в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в связи с тем,