Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n А74-1082/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что постановление от 01.06.2011 №01400190004075 не является исполнительным документом.

Доводы ответчика об относимости спорного постановления Управления ПФ России к пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Тот факт, что статья 1 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ содержит указание на регулирование данным законом правоотношений, возникающих в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой страховых взносов, не исключает распространение на постановление Управления ПФ России положений именно пункта 8 вышеназванной статьи, поскольку вынесение такого постановления предусмотрено специальной нормой федерального закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что Управлением ПФ России не получены от налогового органа сведения о наличии (отсутствии) у должника расчетных счетов в банках; справка фонда является ненадлежащим документом, поскольку основана только на сведениях базы данных фонда и не содержит информации об отсутствии указанных сведений в налоговых органах и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей; заявитель не представил доказательств установления расчетных счетов должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ не установлена обязанность контролирующего органа прилагать к исполнительному документу какие-либо доказательства, подтверждающие информацию об отсутствии у должника счетов в банках.

Кроме того, из материалов дела следует, что Управлением ПФ России в соответствии с пунктом 3.1.1 Соглашения о взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов от 21.01.2011 № АД-30/33/01сог/12/01-1 к постановлению от 01.06.2011 №01400190004075 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов приложил справку, из которой следует, что в результате проверки сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа, установлено, что информация о счетах плательщика ИП Лопатиной Е.И. в территориальном органе ПФ России отсутствует. Довод судебного пристава-исполнителя о недостоверности информации, указанной в справке заявителя, является предположительным и не доказанным. Доказательства, подтверждающие наличие расчетных счетов и денежных средств у должника, ответчиком  не представлены.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель необоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Управления ПФ России о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) от 01.06.2011 №01400190004075.

Значит, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое постановление ответчика недействительным и обоснованно в качестве восстановительной меры обязал судебного пристава-исполнителя рассмотреть в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007                             № 229-ФЗ, вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 01.06.2011 №01400190004075.

Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются, поскольку указанные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года об удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным; оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу                   № А74-1082/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова