Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении указанного постановления не установлено.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В данном случае объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 Постановления № 11 от 17 февраля 2011 года                        «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политики» подведомственные государственным академиям наук организации владеют, пользуются, распоряжаются федеральным имуществом, принадлежащим им на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами таких организаций.

Распоряжение имуществом подведомственных государственным академиям наук организаций, которым такие организации не вправе распоряжаться без согласия собственников (учредителей), осуществляется указанными академиями наук по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на управление и распоряжение федеральным имуществом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим деятельность по управлению государственным имуществом, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно пункту 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе, составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Факт несоблюдения вышеприведенных требований, а именно: использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов  (согласия Президиума РАН и согласования специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом), подтверждается материалами дела (актом проверки № 5 от 02.02.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2012).

Довод общества о том, что в силу части 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению документов, связанных с получением согласия собственника на сдачу в аренду объекта недвижимости лежит на арендодателе, следовательно, привлечение общества к ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необоснованно, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения, а нормы закона обязательны для обеих сторон при заключении договора.

Кроме того, ответственность арендодателя, передавшего объект нежилого фонда в аренду с нарушением установленного порядка, предусмотрена частью  1 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть иной нормой, тогда как частью  2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность именно арендатора объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, за использование данного объекта с нарушением установленного порядка.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду. Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на обеих сторонах договора. До получения арендодателем соответствующего согласия Росимущества и Президиума РАН арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно было быть известно.

О том, что Росимущество является участником правоотношений, связанных со спорными арендными отношениями, свидетельствуют и условия договора аренды.

Доводы общества о том, что согласие собственника было выражено в произведенной                  ИЛ СО РАН оценке рыночной стоимости годовой арендной платы на 2012 год; отчет об оценке согласован с Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области; данный отчет содержит сведения о площадях, занимаемых арендаторами, что соответствует площади помещения, занимаемого ООО «Ситэкс», подлежит отклонению, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют. Кроме того, оценка рыночной стоимости арендной платы и согласование данного отчета не свидетельствует о соблюдении обществом процедуры заключения договора аренды помещения без получения в установленном порядке согласия собственника на распоряжение указанным имуществом.

Довод общества о том, что получено предварительное разрешение на заключение договоров аренды председателя СО РАН, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное разрешение датировано 24.02.2012 вх. № 443, то есть после проведения проверки и выявления факта совершения вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что СО РАН и Территориальное управление Росимущества Новосибирской области не заявляло возражений на сдачу в аренду ИЛ СО РАН спорного недвижимого имущества, подлежит отклонению, так как отсутствие данных возражений не свидетельствует о наличии согласия собственника на сдачу в аренду спорного имущества и о соблюдении порядка передачи указанного имущества в аренду обществу.

При таких обстоятельствах вышеназванные действия лица, привлекаемого к административной ответственности, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий» не представило пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские эксперты информационных технологий» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2., 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соответствующим допущенному обществом правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении общества «Ситэкс» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012    года по делу                     № А33-2663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова