Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор перевозки согласно транспортным железнодорожным накладным, по условиям которого ответчик обязался доставить истцу  порожние вагоны. Сложившееся в связи с этим между ними правоотношение регламентируется главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора были нарушены сроки доставки груза. В связи с данным обстоятельством и на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации истец начислил ответчику 488 374 рублей 15 копеек пени.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет пени, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, а также сроки просрочки и отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пени до 80 % от заявленной истцом суммы и удовлетворил требование истца в размере 391 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства необходимо заявление стороны по делу о несоразмерности неустойки и предоставление ею соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих принцип состязательности сторон, несмотря на презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец не освобождается в полном объёме от доказывания соразмерности неустойки в случае, если ответчик заявил о её несоразмерности и обосновал  свое  заявление.

В рамках данного дела, ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом пени, указав на то,  что просрочка доставки вагонов не повлекла для истца таких последствий как отсутствие подвижного состава для погрузки продукции и предъявления таких вагонов к перевозке; на станции назначения было большое скопление вагонов, прибывших в адрес истца, последний нарушал технические сроки оборота вагонов,  а также  представил копии актов общей формы № 947, № 1/2727, № 1/2728, № 941, № 925, № 1/2740, № 934, № 1/2718, № 935, № 1/2719, № 936, № 1/2720, № 937, № 1/2721, № 931, № 1/2722, № 1/2723, № 932, № 933, № 1/2724, № 1/2725, № 929, № 930, № 1/2726, № 860, № 897. № 856, № 902, № 903, № 863, № 900, № 833, свидетельствующих о том, что ненадлежащему исполнению ответчиком обязательства способствовали действия самого истца, а именно занятость путей на станции назначения.

Истец в свою очередь, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлял доказательства того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств у истца возникли убытки в размере, большем либо равном рассчитанной истцом неустойке. Напротив истец  в рассмотрении дела фактически не участвовал, против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражения не заявлял.

В таком случае истец не вправе ссылаться на то обстоятельство, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание доводы ответчика и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку неисполненное ответчиком обязательство не является денежным, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства определяется исходя из конкретных обстоятельств дела в их совокупности.

Более того, согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года по делу № А33-2272/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова