Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В. , Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от  общества  с ограниченной ответственностью  Красноярское пусконаладочное  управление «Северовостокэлектромонтаж» (истца) - Давыдовой Л.В., представителя по доверенности от 1 октября 2012 года;

от открытого акционерного общества «АГАТ» (ответчика) - Благовещенского В.Г., представителя по доверенности от 3 февраля 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «АГАТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2012 года по делу № А33-843/2012, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (ИНН 2464004915, ОГРН 1022402302053; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 104), к открытому акционерному обществу «АГАТ» (ИНН 2462011547, ОГРН 1022402064420; далее также ответчик) о взыскании 791 249 рублей 35 копеек долга и 827 750 рублей. неустойки за период с 11 ноября 2010 года  по 14 февраля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «АГАТ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» 791 249 рублей 35 копеек основного долга, 827 750 рублей неустойки, 28 555 рублей 45 копеек судебных расходов; а в доход федерального бюджета - 634 рубля 54 копейки государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных истцом работ. В уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «АГАТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края  от 2 апреля 2012 года  в части взыскания неустойки в заявленном истцом объеме и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взысканной суммы неустойки незаконно, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, высокий процент нестойки, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца соразмерных начисленной неустойки убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, превышение размера неустойки в значительной мере убытков, которые могли бы возникнуть из-за нарушения обязательства, и сумм  основного долга, дают основание для уменьшения  размера  неустойки в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «АГАТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2012 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что, в рамках отношений с истцом достраивались дома, строительство которых было начато обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника», последнее должно было перечислить ответчику денежные средства, полученные от участников долевого строительства, однако данную обязанность не выполнило, в связи с чем истец не имел возможности исполнить обязательство перед истцом.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.  Размер  неустойки был оговорен сторонами при заключении договора и одинаковым как для истца в случае нарушения сроков выполнения работ, так и для ответчика в случае нарушения срока оплаты работ. Ответчик, не исполняя обязательство своевременно, должен был предвидеть возможность наступления  неблагоприятных для него последствий. Обязательство не исполнялось ответчиком более 15 месяцев.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

14 июня 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью Красноярское пусконаладочное управление «Северовостокэлектромонтаж» (подрядчик) и открытым акционерным обществом  «АГАТ» (заказчик) подписан договор подряда № 16-ПД (л.д. 10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс пусконаладочных работ по проверке электрооборудования на объекте строительства: «г. Красноярск, Центральный район, мкр. «Покровский», ул. Водянникова-Линейная ж/д №№ 3, 5, 8 в установленный договором срок.

Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. договора, собственными силами, средствами, в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. договора).

В пункте 2.1. договора указано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, согласована сторонами и представлена в виде Сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1).

Стоимость работ по договору может быть уточнена в процессе реализации предмета договора с учетом дополнительных объемов или видов работ по требованию заказчика, путем подписания обеими сторонами дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью (пункт 2.2. договора).

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что срок выполнения работ - с момента предоставления стройготовности объекта, согласно Графику производства работ (Приложение № 2).

В пункте 6.1. договора указано, что заказчик оплачивает стоимость выполненных подрядчиком работ денежными средствами на его расчетный счет или другими, не запрещенными законодательством Российской Федерации способами, по соглашению сторон.

Согласно пункту 6.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2010 года к договору, л.д. 14) стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ. Оплата фактически выполненных работ производится генподрядчиком по мере поступления денежных средств от участников долевого строительства объекта, указанного в пункте 1.1. договора от 14 июня 2010 года № 16-ПД, но не позднее 30 октября 2010 года.

Пунктом 6.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 14 июня 2010 года к договору) предусмотрено, что субподрядчик возмещает генподрядчику затраты, связанные с услугами генерального подряда в размере 2% от сумм, поступивших в качестве оплаты за выполненные работы от генподрядчика в течении 10 рабочих дней с момента их поступления на расчетный счет субподрядчика.

Согласно пункту 12.1. договора за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 12.2. договора при несоблюдении заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены Локальный сметный расчет № 4 на сметную стоимость 371,744 тысяч рублей, № 5 на сметную стоимость 219,823 тысяч рублей; № 6 на сметную стоимость 215,830 тысяч рублей, а также График выполнения пусконаладочных работ по объекту «Жилой массив по ул. Водянникова - ул. Линейная г. Красноярск» (л.д.15-21).

В подтверждение выполнения работ по договору от 14 июня 2010 года № 16-ПД на сумму 807 397 рублей 30 копеек истцом представлены в материалы дела акты о приемке выполненных работ: за сентябрь 2010 года - от 29 октября 2010 года на сумму 371 743 рубля 66 копеек, за декабрь 2010 года - от 29 декабря 2010 года на сумму 219 823 рубля 38 копеек, за январь 2011  года - от 31 января 2011 года на сумму 215 830 рублей 26 копеек, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 октября 2010 года на сумму 371 743 рубля 66 копеек, от 29 декабря 2010 года на сумму 219 823 рубля 38 копеек, от 31 января 2011 года на сумму 215 830 рублей 26 копеек (л.д. 22-33).

Согласно письменным пояснениям истца, ответчик оплатил работы не в полном объеме, сумма задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ составляет 791 249 рублей 35 копеек. Гарантийным письмом (л.д. 120) ответчик обязался  погасить сумму задолженности – 791 249 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией от 6 октября 2011 года (л.д. 36) с требованием погасить задолженность в размере 791 249 рублей 35 копеек и неустойки в сумме 685 962 рублей 22 копейки, получение которой 11 октября 2011 года ответчиком подтверждается представленным почтовым уведомлением (л.д. 39).

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 791 249 рублей 35 копеек долга, 827 750 рублей неустойки за просрочку платежа за период с 11 ноября 2010 года по 14 февраля 2012 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что принимая во внимание большую дебиторскую задолженность заказчика строительства – общества  с ограниченной ответственностью «Стройтехника» перед ответчиком, а также учитывая явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в соответствии со статьей 333 гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (л.д.40).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком в суде апелляционной инстанции, между сторонами был заключен договор от 14 июня 2010 года № 16-ПД, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Сложившееся в связи с этим между сторонами правоотношение регламентируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также не оспаривается в суде апелляционной инстанции тот факт, что им в нарушение условий договора от 14 июня 2010 года № 16-ПД и положений названной выше главы Гражданского кодекса Российской Федерации не было надлежащим образом исполнено обязательство по оплате выполненных истцом работ по договору, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 791 249 рублей 35 копеек.

В связи с указанным обстоятельством, на основании пункта 12.2 договора от 14 июня 2010 года № 16-ПД истец начислил ответчику неустойку за период с 11 ноября 2010 года по 14 февраля 2012 года в сумме 827 750 рублей (л.д. 105). Суд первой инстанции признал представленный истцом расчет неустойки верным.

Арифметику расчета ответчик в суде апелляционной инстанции не оспорил. При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик, также не оспорив произведенный истцом расчет неустойки, указал на несоразмерность начисленных сумм последствиям нарушения обязательства в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить её размер.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в виду того, что размер неустойки определен сторонами в соответствии с достигнутым соглашением, договором установлена равная имущественная ответственность сторон.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 22