Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

декабря 2011 года № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения судом неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства необходимо не только заявление стороны по делу о несоразмерности неустойки, но и предоставление ею соответствующих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. В отсутствие данных доказательств арбитражный суд не вправе уменьшить неустойку, поскольку это нарушает принцип состязательности, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной истцом неустойки, ответчик не  представил каких-либо доказательств данного обстоятельства. Суду апелляционной инстанции данные доказательства также не представлены.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможности оплатить выполнение истцом работы в связи с  ненадлежащим исполнением обязательства обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехника» отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая значение для  дела.

Как следует из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является обстоятельством, освобождающем должника от гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Превышение неустойки суммы основного долга, с учётом длительности допущенной ответчиком просрочки, также не свидетельствует само по себе о несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию неустойки при том обстоятельстве, что договором подряда от 14 июня 2010 года № 16-ПД предусмотрена равная имущественная ответственность сторон. Наличие воли ответчика на мирное урегулирование спора не лишает истца права начислять неустойку и не устраняет нарушения  права последнего.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2012 года по делу № А33-843/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова