Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» июня 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21395/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Телегина И.А. (истца) – Саплевой Н.С., представителя по доверенности от 10 марта 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «СТРОИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2012 года по делу № А33-21395/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Телегин Иван Алексеевич  (ИНН 246514416792,  ОГРНИП 308246818500195; далее по  тексту также истец, Телегин И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 125), к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (ИНН 2465093509, ОГРН 1052465100379; далее по тексту также ответчик) о взыскании 288 722 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 8% годовых за период с  9 сентября 2008 года по 29 октября 2011 года и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в суде.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  22 марта 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Телегина И.А.  288 722  рубля  23 копейки  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 774 рубля 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей судебных издержек.

Индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. возвращены из   доходов  федерального бюджета 181 рубль 08 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10 ноября 2011 года № 39.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившим в законную силу судебным актом, а поскольку правовая природа предварительных договоренностей не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора, о неосновательности получения денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2011 года по делу № А33-21395/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был необоснованно лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований, включая письменное заявление о пропуске истцом исковой давности. До начала судебного разбирательства ответчику не были представлены уточнения к исковому заявлению, последние были представлены только суду. Истцом пропущен срок исковой давности, с учётом срока исковой давности истец имеет возможность потребовать уплаты процентов только за период с 27 декабря 2008 года по 28 октября 2011 года и  сумма  процентов составит 194 222 рубля 22 копейки.

Судом необоснованно отклонён довод ответчика о том, что о неосновательности получения от истца суммы обеспечительного платежа он узнал после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу № А33-18963/2010, а также о том, что истец и третье лицо сознательно ввели ответчика в заблуждение относительно того, кем именно осуществлялось фактическое пользование помещением, переданным по предварительному договору. В основе применения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации положен субъективный критерий – отношение лица, которое получило или сберегло денежные средства, к ним как к неосновательному обогащению. В связи с указанным истец вправе требовать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 по 28 октября 2011 года в сумме 2 299 рублей 99 копеек.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29 мая 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» и общества с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» не прибыли. От общества с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступал, от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя ответчика, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, в очередном отпуске с выездом за пределы города Красноярска.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4-5), их представители участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 3 мая 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и вправе рассматривать жалобу в отсутствие их представителей.

Рассмотрев заявленное обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство возникает у ответчика лишь в том случае, когда лицо, участвующее в деле не извещено о его рассмотрении. В рамках настоящего дела ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а значит имел возможность принять меры к направлению иного представителя в судебное заседание, сложность дела этому не препятствовала. Доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в свою очередь возражения, представленные истцом аналогичны тем, что заявлялись истцом в суде первой инстанции. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы ответчика без участия его представителя.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Стороны не подписали договор аренды, условия же предварительного договора, содержащие обязательства об оплате,  противоречит действующему законодательству, следовательно, ответчик с момента получения денежных средств на расчетный счет должен был знать, что полученные им денежные средства носят характер неосновательного обогащения.

Представитель ответчика не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления контррасчёта. Заявление об изменении размера исковых требований было направлено в сторону уменьшения, а не увеличения. Суд первой инстанции не ограничивал ответчика в праве заявить об истечении срока  исковой давности на любой стадии до вынесения  решения по делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

25 июня 2008 года (у индивидуального предпринимателя Телегина И.А. договор датирован 10 июня 2008 года, л.д. 56, 75) между обществом с ограниченной ответственностью  «Магия моды - СВ» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (арендодатель) заключен предварительный договор аренды нежилого помещении №А-(Е15-Е16)/111 по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Белинского, согласно пункту 1.1 которого арендодатель и арендатор обязуются в будущем заключить договор аренды (далее - основной договор) нежилого помещения (далее - помещение), являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский р-н, ул.Белинского (далее - объект или здание).

Согласно пункту 2.4 предварительного договора стороны обязуются после окончания строительства объекта подписать основной договор в течение 5 календарных дней после получения арендатором уведомления о получении арендодателем свидетельства о регистрации права собственности на помещение и регистрации договора ипотеки на помещения объекта, заключенного со Сбербанком России.

11 июля 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» (арендодателем), индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. и обществом с ограниченной ответственностью  «Магия Моды - СВ» (арендатор) подписан договор уступки прав и обязанностей (л.д. 73), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Магия Моды - СВ» передало индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. в полном объеме свои права и обязанности по предварительному договору от 25 июня 2008 года №А-(Е15-Е16)/111 об обязательствах арендодателя и арендатора заключить договоры аренды помещения, являющегося частью объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, Советский район, улица Белинского, общей ориентировочной площадью 523 кв.м.

Платежными поручениями от 15 сентября 2008 года № 3 индивидуальный предприниматель Телегин И.А. перечислил обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИНРОС» 200 000 рублей, а от 8 сентября 2008 года № 2 - 950 000 рублей обеспечительного взноса согласно договора уступки прав и обязанностей от 11 июня 2008 года (л.д. 12-13). В соответствии со справкой Восточно-Сибирского банка Сберегательного банка России от 29 февраля 2012 года № 22/7-ВСБ210148 (л.д. 88) денежные средства по платежному поручению от 8 сентября 2008 года № 2 зачислены на счёт 8 сентября 2008 года, а от 15 сентября 2008 года № 3 – 15 сентября 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2011 года по делу №А33-18963/2010 (л.д. 14), оставленным без изменения постановлениями Третьего апелляционного суда по делу от 19 октября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 февраля 2012 года (л.д. 126, 138), в удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Магия моды - СВ» 2 271 507 рублей 09 копеек неосновательного обогащения, в иске общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» к индивидуальному предпринимателю Телегину И.А. отказано. Указанным решением также удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Телегина И.А. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ» 1 150 000 рублей обеспечительного платежа. Указанным решением установлены следующие обстоятельства:

Дополнительным соглашением от 1 июля 2008 года к предварительному договору размер обеспечительного платежа установлен в сумме 1 150 600 рублей с НДС; данный обеспечительный взнос засчитывается в части за первый месяц аренды, остальная часть - как обеспечительный платеж по предварительному договору аренды.

В ходе рассмотрении дела №А33-18963/2010 арбитражный суда первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что предметом предварительного договора является заключение договора в будущем, после оформления собственности ответчика на объект, в силу чего подписание договора аренды как приложения к предварительному договору аренды не является фактом заключения договора аренды. Поэтому обеспечительный взнос не может рассматриваться как мера обеспечения по незаключенному договору аренды, а также аванс за первый месяц пользования помещением. Не может быть данная сумма рассмотрена и в качестве аванса (часть 3 статьи 380 ГК Российской Федерации) по тем же основаниям - отсутствие какого-либо обязательства по уплате арендной плате, а равно каких-либо денежных обязательств из предварительного договора.

Поскольку основной договор аренды не был заключен сторонами, доказательства возврата ответчиком истцу 1 150 000 рублей не представлены, факт пользования помещением со стороны индивидуального предпринимателя Телегина И.А. из материалов дела не усматривается, перечисленный индивидуальным предпринимателем Телегиным И.А. обеспечительный платеж в сумме 1 150 000 рублей является  неосновательным обогащением общества с ограниченной ответственностью «СТРОИНВЕСТ».

Индивидуальный предприниматель Телегин И.А. обратился с настоящим иском о взыскании 288 722 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8% ставки рефинансирования, начисленных на сумму обеспечительного взноса (1 150 000 рублей), в том числе 238 766 рублей 67 копеек за период с 9 сентября 2008  года  по 29 октября 2011 года  (1 131 день), начисленных на сумму 950 000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 8 сентября 2008 года № 2, и 49 955 рублей 56 копеек за период с 16 сентября 2008 года по 29 октября 2011 года (1 124 дня), начисленных на сумму 200 000 рублей, перечисленных по платежному поручению от 15 сентября 2008 года № 3.

Основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истец указывает статьи 395, 1107 Гражданского