Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от  21 июня 2011 года по делу №А33-18963/2010 установлен факт возникновения между истцом и ответчиком по настоящему делу обязательства из неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом ответчику 1 150 000 рублей обеспечительного платежа платежными поручениями от 8 сентября 2008 года № 2 и от 15 сентября 2008 года № 3 в рамках предварительного договора аренды нежилого помещении №А-(Е15-Е16)/111.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (1 150 000 рублей) за период с 9 сентября 2008 года  по 29 октября 2011 года.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств от истца с момента их получения.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность - заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновение обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора

Следовательно, поскольку право на получение платежа в рамках предварительного договора аренды нежилого помещении №А-(Е15-Е16)/111 у ответчика отсутствовало, о том, что денежные средства поступили к нему в отсутствие правового основания, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать с момента получения  данных денежных средств.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2008 года по 29 октября 2011 года. Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 27 декабря 2008 года. В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истечении срока исковой давности может быть заявлено только в суде первой инстанции. Согласно указанным нормам суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать заявление о пропуске исковой давности, если оно не сделано в суде первой инстанции. Из материалов настоящего дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял о данном обстоятельстве.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции в связи с тем, что ему не были представлены истцом уточнения к исковому заявлению, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная. Из материалов настоящего дела следует, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании  суда первой инстанции 21 февраля 2012 года и в судебном заседании 15 марта 2012 года (л.д. 81, 152), представлял отзыв на исковое заявление, однако о пропуске срока исковой давности не заявлял. В свою очередь представленное истцом в судебное заседание 15 марта 2012 года письменное возражение на отзыв, содержащее уточнение исковых требований (л.д. 124), касается только изменения суммы процентов и изменения начальной и конечной даты расчёта  процентов на 1 день (в исковом заявлении истец  просит взыскать проценты за период с 8 сентября 2008 года по 28 октября 2011 года, тогда как с учетом уточнения судом рассматривалось требование о взыскании процентов за период с 9 сентября 2008 года по 29 октября 2011 года). Следовательно, у ответчика имелась реальная возможность заявить о пропуске истцом исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 27 декабря 2008 года, несмотря на уточнение истцом исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2012 года по делу № А33-21395/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова