Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 21.02.2012. В связи с тем, что заявитель не был ознакомлен с отзывом на заявление, определением от 21.02.2012 судебное заседание по делу отложено на 14.03.2012, в пределах срока, предусмотренного статьей 205 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции 14.03.2012, срок давности привлечения ООО «РСалко» к административной ответственности истек, что является в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы административного органа о том, что судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения и факт его совершения обществом «РСалко», не указаны фактические обстоятельства дела, отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции опроверг те или иные доказательства, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что факт истечения давностного срока привлечения к административной ответственности, закрепленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 9-П разъяснил, что в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности.

Таким образом, поскольку истечение давностного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества «РСалко» к административной ответственности, невиновность лица, привлекаемого к ответственности, презюмируется, необходимость установления наличия или отсутствия в его действиях события и (или) состава вмененного правонарушения отсутствует. Иные обстоятельства дела не могут повлиять на законные выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда по настоящему делу.

Довод административного органа о том, что протокол об административном правонарушении поступил в суд первой инстанции 18.01.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях. Арбитражный суд может продлить срок рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела. О продлении срока рассмотрения дела арбитражный суд выносит определение.

Материалами дела подтверждается и административным органом не оспаривается, что судом первой инстанции рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества «РСалко» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в установленный статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции срок давности привлечения общества «РСалко» к административной ответственности истек, суд первой инстанции законно отказал на этом основании в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по данной категории дел распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» марта  2012    года по делу                     № А33-676/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.А. Колесникова