Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

природе является договором долевого участия в строительстве.

Правоотношения сторон по договору от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 участия в долевом строительстве жилого дома регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 участия в долевом строительстве жилого дома, договора об уступке права требования от 06.11.2010 и статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у ООО «Стройтехника» возникла обязанность передать Вертуновой О.П. трехкомнатную квартиру №81, общей площадью 111,73 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 12 этаже, расположенную по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, 10 (строительный адрес).

Обязанность ООО «Стройтехника» перед Вертуновой О.П. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 участия в долевом строительстве жилого дома, не исполнена.

Таким образом, на основании пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование Вертуновой О.П. о передаче жилого помещения, основанное на договоре долевого участия в строительстве и договоре уступке прав, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Пунктом 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, требование о передаче которого признано подлежащим включению в реестр, подтверждается представленными в материалы дела: договором от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 участия в долевом строительстве жилого дома, договором уступки прав от 06.11.2010 по договору участия в долевом строительстве №81-ПЧ-10 от 13.09.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2010 №83 на сумму 2 134 734 рубля 50 копеек, справкой ООО «Стройтехника» от 13.09.2010.

Согласно указанным документам подтверждается возникновение правоотношений, связанных с финансированием строительства многоквартирного жилого дома между Вертуновой О.П. и ООО «Стройтехника», исполнение обязательств по финансированию строительства перед застройщиком, а также переход к Вертуновой О.П. права требования исполнения застройщиком ООО «Стройтехника» принятых на себя обязательств по возведению многоквартирного жилого дома и передачи жилого помещения (квартиры).

Оценивая в совокупности доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части оплаты стоимости работ, указанных в пункте 3 договора, в размере 2 134 734 рублей 50 копеек исполнено полностью, неисполненные обязательства отсутствуют, в силу пункта 1 статьи 201.7 подлежит отражению в реестре требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование Вертуновой О.П. о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №81, общей площадью 111,73 кв.м. в соответствии с проектной документацией, на 12 этаже, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная, 10 (строительный адрес), обоснованным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченной в размере 2 134 734 рублей 50 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов об оплате по договору от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 опровергаются материалами дела. В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности по оплате в размере, установленном договором. Факт оплаты строительства квартиры по договору от                13.09.2010 №81-ПЧ-10 Черного А.Н. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.09.2010 №83 на сумму 2 134 734 рубля 50 копеек (л.д. 71). Оплата произведена в кассу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСнаб» на основании письма ООО «Стройтехника» от 13.09.2010 с просьбой произвести оплату по вышеназванному договору участия в долевом строительстве в кассу общества с ограниченной ответственностью «ЭлСнаб» с указанием назначения платежа: оплата за ООО «Стройтехника» по договору поставки № 2 от 09.01.2008    (л.д. 70). Оплата по договору от 13.09.2010 №81-ПЧ-10 обществу с ограниченной ответственностью «ЭлСнаб» была произведена по указанию застройщика, а действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательства.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу №А33-3111/2009к406 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 апреля 2012 года по делу     №А33-3111/2009к406 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова