Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А69-2339/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

директором общества 30.12.2008, расчет затрат на 1 кв.м производился  путем деления стоимости всех затрат общества на обслуживание лифтов на площадь обслуживаемого жилого фонда с лифтами. Обществом не оспаривается факт аналогичности расчета затрат на содержание 1 кв.м лифтов в 2008, 2009, 2010  годах.

Однако из материалов дела следует, что ООО УК «Жилсервис» в качестве подрядчика заключены договоры на техническое обслуживание и ремонт лифтов со следующими организациями и товариществами собственников жилья: Арбитражным судом Республики Тыва, Верховным судом Республики Тыва, гостиницей «Буян-Бадыргы», Национальным банком Республики Тыва, ГАУ Республики Тыва «Хозяйственное управление исполнительных и законодательного органов государственной власти Республики Тыва», ГУЗ «Инфекционная больница МЗ РТ», МУЗ «Городская поликлиника № 2», Республиканский онкологический центр, Перинатальный центр Республики Тыва, ГУЗ «Ресбольница № 1», ТСЖ «Бай-Хаакская, 6»,                  ТСЖ «Бай-Хаакская, 6», ТСЖ «Надежда-2000», ТСЖ «Центр», ТСЖ «Кызыл», ТСЖ «Порядок». Данными договорами предусмотрена выплата обществу вознаграждения за каждый месяц выполнения им соответствующих работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов.

В свою очередь общество в материалы дела не представило доказательств того, что им велся отдельный учет, в том числе бухгалтерский, хозяйственных операций по обслуживанию лифтов по договорам подряда, а также не обосновало использование при расчете тарифа для жильцов многоквартирных домов всех сумм понесенных им затрат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами антимонопольного органа о неправомерном расчете ООО УК «Жилсервис» тарифа за обслуживание лифтов, в соответствии с которым все затраты общества на обслуживание лифтов, в том числе, находящихся в  зданиях вышеуказанных организаций, относятся только на жильцов обслуживаемых многоквартирных домов.

Следует также отметить, что заявитель не представил доказательства утверждения тарифа на  общих собраниях собственников помещений на 2009, 2010 годы.

Доводы общества со ссылкой на ведение им раздельного учета по содержанию и ремонту лифтов жилого фонда и иных организаций в 2011 году не принимаются судом во внимание, поскольку соответствующие расчеты были произведены обществом после принятия антимонопольным органом оспариваемого решения и выдачи предписания от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, что в частности следует из письма общества от сентября 2011 года. Более того, в материалах дела отсутствуют выписки из регистров  бухгалтерского учета, свидетельствующие о раздельном учете спорных хозяйственных операций.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что ООО УК «Жилсервис» при расчете затрат на обслуживание лифтов и определении тарифа на 2009 год учло затраты на оплату транспортных услуг в размере  1 648 380 рублей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом и                 ООО «Транспортные услуги-1» и ООО «Транспортные услуги-2» заключены договоры от 09.06.2008 № 5 и от 09.06.2008 № 6, согласно условиям которых названные общества обязуются по заявке ООО УК «Жилсервис» оказывать услуги, связанные с представлением автотранспорта и спецмашин; общество как заказчик оплачивает исполнителю стоимость транспортных услуг в соответствии с установленными тарифами; основанием для выписки счетов за транспортные услуги, оплачиваемые по временному тарифу, являются данные путевых листов. Согласно пояснениям общества указанные договоры были заключены с целью надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, поскольку обслуживаемые лифты требуют постоянного присутствия электромеханика.

Антимонопольным органом в ходе производства по делу определением от 18.07.2011 был привлечен эксперт в области эксплуатации лифтового оборудования – государственный инспектор отдела технологического и энергетического надзора Енисейского управления Ростехнадзора, перед которым были поставлены следующие вопросы: на основании каких документов устанавливается график технического обслуживания и ремонта лифтов; требуется ли ежесуточный технический осмотр лифта при наличии автоматизированной системы «Обь»; как фиксируются аварийные ситуации на лифтовом оборудовании при использовании систем диспетчерского управления.

Обоснованность вопросов, поставленных антимонопольным органом перед экспертом, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе  справкой об адресах оборудованных СДДЛ «Обь», письмами общества от 30.06.2011 № 1561, от 01.08.2011 № 1876, договором оказания услуги от 21.01.2009 № 1712-1.

Привлеченным экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы:

- графики ремонтов и техобслуживания лифтов составляются владельцем лифтового хозяйства и утверждаются главным инженером предприятия; технические осмотры лифтов, проводимые электромехаником, подразделяются на следующие виды: внутримесячные (ТО-1), проводимые не реже 1 раза в 15 дней; месячные (ТО-2), проводимые не реже 1 раза в месяц; полугодовые (ТО-3), проводимые не реже 1 раза в шесть месяцев;

- при наличии автоматизированной системы «Обь» вся информация о работе лифтов поступает на компьютер, который находится в диспетчерской аварийной службы; поступившие заявки выполняет круглосуточно дежурный электромеханик; ежесуточный осмотр лифтов не требуется, так как электромеханик обязан устранять неисправности, выявленные в процессе эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 3.4 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158,  осмотры диспетчеризированных лифтов, оборудованных автоматическим контролем за состоянием электрических контрактов безопасности дверей шахты и кабины, проводимые электромехаником, разрешается выполнять ежемесячно и совмещать их с ежемесячным текущим ремонтом (техническим обслуживанием).

В материалы дела представлены план-график проведения работ на лифтах                                      ООО УК «Жилсервис» на период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в котором запланировано выполнение  работ на лифтах по отдельным адресам помесячно. В материалы дела также представлены графики проведения технических осмотров за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, в котором установлена периодичность проведения ТО-1 и ТО-2 лифтов, находящихся на обслуживании  у    ООО УК «Жилсервис».

Таким образом,  общество не обосновало ни нормативно, ни документально необходимость осуществления ежедневных постоянных выездов электромехаников на местонахождение лифтов и соответственно включение в затраты при расчете тарифа расходов на оплату транспортных услуг  в указанном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что                        ООО УК «Жилсервис», являясь доминирующем хозяйствующим субъектом, неправомерно производило расчет тарифа за обслуживание лифтов для населения без учета  общей площади обсуживаемых им помещений, и включая в затраты транспортные расходы, которые не являлись необходимыми, что в свою очередь  повлекло ущемление интересов жильцов многоквартирных домов  путем  возложения на них дополнительные финансовые обременения.

Следовательно, антимонопольный орган правомерно в отношении ООО УК «Жилсервис» вынес оспариваемое решение от 31.08.2011 по делу № 04-06-08/25-10-11, которым признал общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ и обязал устранить допущенное нарушение. Значит, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 27 января 2012 года об удовлетворении требований ООО УК «Жилсервис» подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 4.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина обществом уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 января 2012 года по делу                               № А69-2339/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова