Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 4 130 рублей  30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку 05.08.2010 произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 2997-АЗ, договор аренды считается заключенным с 05.08.2010.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3.3. договора аренды земельного участка от 24.12.2009 № 2997-АЗ арендатор обязался внести второй платеж в сумме 96 500 рублей  не позднее 10.07.2010, третий платеж в сумме 96 500 рублей  не позднее 10.10.2010.

Так как за период с 05.08.2010 до 20.12.2010 года арендатор не внес арендную плату в сумме 70 277 рублей  17 копеек (96 500 рублей  : 92 дня х 67 дней, где 92 дня –  период с 01.08.2010 по 31.10.2010), арендодатель правомерно требует взыскать с ответчиков указанную задолженность.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно  признал подлежащим удовлетворению также требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, исчисленной истцом на основании пункта 5.2 договора аренды от 24.12.2009 № 2997-АЗ за период с 11.10.2010 по 20.12.2010 в сумме 4 989 рублей  68 копеек, так как арифметический расчет неустойки произведен истцом верно, заявление о снижении размера неустойки в материалы дела от ответчиков не поступило.

Учитывая то обстоятельство, что 27.02.2011 (после принятия искового заявления арбитражным к производству) Капустин Андрей Павлович умер, определением от 09.11.2011 произвел замену ответчика на его правопреемников (наследников, принявших наследство): Капустину Жанну Владимировну, Капустина Илью Андреевича, Капустина Ивана Андреевича, Пяткову Анжелу Андреевну.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Положения статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по всем сделкам, совершенным гражданином-предпринимателем в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 1764/2007.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Латря Э.И. в состав наследственного имущества вошла одна вторая доли автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 200, 2008 года выпуска. На данное имущество наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону в следующих долях: дочери наследодателя Пятковой Анжеле Андреевне – две пятых доли, супруге наследодателя Капустиной Жанне Владимировне – одна пятая доли, сыну наследодателя Капустину Ивану Андреевичу – одна пятая доли, сыну наследодателя Капустину Илье Андреевичу – одна пятая доли.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Следовательно, при удовлетворении иска сумма денежных средств в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку. Верно оценил и отклонил как несостоятельный довод ответчика о прекращении дела в связи со смертью должника.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 20 февраля 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1446/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля  2012  года по делу № А33-1446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда