Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу n А33-18765/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2012 года

Дело №

А33-18765/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «06» июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Тимошина А.А., представителя по доверенности от 25.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» марта 2012 года по делу                             № А33-18765/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество «Надежда» (сокращенное фирменное наименование ЗАО СО «Надежда»,  далее - общество, заявитель, ОГРН 1022402645660) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения и предписания от 04.10.2011 по делу № 269-14-11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Россия», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2012 года признаны недействительными решение и предписание от 04.10.2011 по делу № 269-14-11.

Антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 11.03.2012 не согласен, поскольку судебные акты по делу № А33-5418/2011 не имеют преюдициального значения по настоящему делу; антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), поскольку согласно  представленным в материалы дела доказательствам рассмотрение заявлений о страховой выплате обществом в течение 30 минут невозможно.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя и третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением внутренних дел по городу Красноярску (УВД по г. Красноярску, заказчик) 24.02.2011 опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) для нужд УВД по г. Красноярску.

Согласно конкурсной документации - информационной карте открытого конкурса № 3, победителем конкурса признается участник размещения заказа, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке которого присвоен первый номер, в предложении о качестве услуг должно содержаться указание срока рассмотрения заявлений о страховой выплате в днях.

Участниками размещения заказа представлены заявки, согласно которым срок рассмотрения заявлений о страховой выплате определен следующим образом:

-  ООО Страховая компания «Согласие» (заявка №1) - 1 рабочий день;

-  ЗАО СО «Надежда» (заявка № 2) - 0,02 дня (0,5 часа);

-  ОАО «Ингосстрах» (заявка № 4) - 1 день;

-  ОАО «Россия» (заявка № 5) - 1 день;

-  ООО «Росгосстрах» (заявка № 6) - в течение 1 дня.

В соответствии с протоколом от 30 марта 2011 года № 0119100012611000003-3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе победителем конкурса признано                     ЗАО СО «Надежда» и под вторым номером ООО «Росгосстрах». При этом, ЗАО СО «Надежда» получило максимальное количество баллов (30) при оценке в качестве критерия срока выплаты - 0,02 дня (0,5 часа), что явилось причиной признания указанной организации победителем.

Между ЗАО СО «Надежда» и межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» заключен государственный контракт  от 19.04.2011 № 231, предметом которого являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортных средств, принадлежащих страхователю, на территории Российской Федерации.

ООО СК «Согласие», полагая, что указанный ЗАО СО «Надежда» в заявке срок выплаты является недостоверным, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю с соответствующим заявлением.

При этом, ООО СК «Согласие» ранее обращалось в Арбитражный Суд Красноярского края к Единой комиссии УВД по г. Красноярску об оспаривании действий, о признании государственного контракта от 19.04.2011 № 231, заключенного между ЗАО СО «Надежда» и межмуниципальным управлением МВД России «Красноярское» недействительным. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2011 года, оставленным без изменения Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного Суда от 28 октября 2011 года, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Восточно- Сибирского округа от 14 февраля 2012 года по делу № А33-5418/2011, ООО «Согласие» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Усмотрев в действиях ЗАО СО «Надежда» нарушения требований статьи 14 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части указания в заявке на участие в конкурсе недостоверного срока рассмотрения заявления о страховой выплате - в течении 30 минут (0,5 часа), УФАС России по Красноярскому краю в отношении ЗАО «Надежда» возбудило дело № 269-14-11.

Решением антимонопольного органа от 04.10.2011 по делу № 269-14-11 ЗАО СО «Надежда» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся во внесении недостоверных сведений в заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта. С целью устранения выявленных нарушений, обществу выдано предписание от 14.10.2011 № 269-14-11.

Заявитель, полагая, что вынесенные антимонопольным органом решение и предписание незаконны, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая недействительными оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа от 04.10.2011 по делу № 269-14-11, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом не доказано нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, поскольку судебными актами по делу № А33-5418/2011 установлено, что условия о рассмотрении обществом заявлений о страховой выплате в срок    0,02 дня (0,5 часа) являются лучшими, обоснованными и не противоречат требованиям действующего законодательства; данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции необоснованными в силу следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела решением антимонопольного органа от 04.10.2011 по делу № 269-14-11 общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции в части совершения действий, ограничивающих конкуренцию, выразившихся во внесении недостоверных сведений в заявку на участие в конкурсе на заключение государственного контракта, а именно: условия о рассмотрении обществом заявлений о страховой выплате в срок 0,02 дня (0,5 часа).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

В соответствии со  статьей 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, предметом рассмотрения в настоящем деле является решение антимонопольного органа от 04.10.2011 по делу № 269-14-11, в рамках которого исследовался вопрос о соответствии действий общества как участника конкурса на заключение  государственного контракта требованиям антимонопольного законодательства (пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции); устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом указанной нормы права.

При этом, как следует из судебных актов по делу № А33-5418/2011, предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлись действия Единой комиссии Управления внутренних дел по г. Красноярску на предмет их соответствия требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ( далее Федеральный закон   от 21.07.2005 № 94-ФЗ) и устанавливались соответствующие обстоятельства, свидетельствующие о законности (незаконности) действий Единой комиссии. При рассмотрении дела № А33-5418/2011 суды пришли к выводу о том, что в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в компетенцию Единой комиссии при осуществлении оценки и сопоставлении заявок на участие в конкурсе не входит разрешение вопроса о том, сможет ли участник размещения заказа в будущем исполнить контракт на указанных условиях; действия Единой комиссии по признанию победителем конкурса общества, предложившего лучшие условия, соответствуют закону.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела № А33-5418/2011, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а правовые выводы  суда по указанному делу не являются обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

При проведении открытого конкурса на право оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( далее ОСАГО) общество в заявке на участие в конкурсе указало срок рассмотрения заявлений о страховой выплате в течение  30 минут (0,5 часа).

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 70 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, в течение указанного срока (30 минут) общество обязано рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, в том числе, составить акт о страховом случае, получить заключение независимой экспертизы (оценки) и (или) акт осмотра поврежденного имущества, принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указание причин отказа. При этом,  указанными нормами предусмотрен срок рассмотрения заявления  потерпевшего о страховой выплате ( при условии предоставления соответствующих документов) - до 30 дней со дня получения.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом получены ответы страховых компаний, из которых следует, что выполнение всех указанных процедур по рассмотрению заявлений о страховой выплате в период 30 минут невозможно, в среднем выполнение всех процедур занимает от 5 до 30 дней (т. 1 л.д. 93-96); ответ Федеральной службы страхового надзора от 16.06.2011, в соответствии с которым в инспекцию страхового надзора поступало 25 жалоб на действия общества в  связи с длительностью рассмотрения заявлений о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 40); ответ ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 11.08.2011, из которого следует, что общество оказывает услуги по оценке более 15 лет, исходя из практики можно сделать вывод о сроках проведения независимой оценки: от 1 до 10 рабочих дней в зависимости от степени повреждений транспортных